W wiadomości news:013b.0000001b.46e8fa10@newsgate.onet.pl Lukasz Sczygiel
<p...@p...onet.pl> pisze:

>> A jak baba nie ma sklerozy, praca nie ma charakteru zmieniającego się
>> co 5 lat (np. tłumacz, kucharka, kierowca), pomimo zajmowania się
>> dzieciokami baba nie tylko nie straciła kwalifikacji, ale nabyła
>> nowe, baba ma więcej niż jedną specjalność, baba wraca na inne
>> stanowisko, itd. Takie bajki to ja mogę hurtowo.
> Nie rozumiem mysli przewodniej poprzedniego akapitu.
> Nie wierzysz ze tak moze byc? Nie musisz. Takie jest moje zdanie na
> podstawie doswiadczenia.
Prezentujesz tu dość ciekawą metodę polemizowania. Zadajesz mi pytanie ("nie
wierzysz że tak może być?), następnie sam sobie za mnie odpowiadasz
(domyślnie: nie wierzę), po czym udzieloną samemu sobie odpowiedź kontrujesz
("nie musisz") dokładając jeszcze cos na kształt uzasadnienia ("takie jest
moje zdanie na podstawie doswiadczenia").
Do czego mógłbym zatem być przydatny z moim skromnym zdaniem, skoro ty
jesteś samowystarczalny?

Ad rem. Wymyśliłeś pewien dość swoisty przypadek utraty kwalifikacji
zawodowych w wyniku 5-letniej absencji na rynku pracy (powód bez znaczenia).
To możliwe ale pamiętaj, że kilkadziesiąt zachorowań na np. grypę epidemii
nie oznacza. Myślą przewodnią akapitu, którego jak twierdzisz nie
zrozumiałeś jest pokazanie "baby", która kwalifikacji nie utraciła i podałem
przykłady. Precyzując - uważam, że normę stanowi powrót do aktywności
zawodowej w pełni kwalifikacji (lub z nowymi/innymi/lepszymi
kwalifikacjami).

> Znowu wpadasz w "lewa" pulapke.
Nie ma czegos takiego. To tylko twój wymysł.

> Zakladasz ze ja i 35mln-(iles tam poslow czy senatorow z przystawkami)
> ludzi
Fajne zdanie: _JA_ i 35-mln ludzi...
Hmm...

> Jak ktos jednak chce pracowac za mniej _legalnie_ to czemu nie?
Jeżeli ktoś chce pracować za mniej niż minimalna to ma kilka legalnych
wyjść.
Może zatrudnić się w niepełnym wymiarze czasu pracy (zakładam tu, że choć
lubisz wymyślać różne historie nie wymysliłeś tym razem "baby", która chce
zarabiać mniej niż minimalna i to koniecznie na pełny etat).
Może także - pracując w pełnym wymiarze - uwierającą go część wynagrodzenia
przekazywać ku ogólnej korzyści na jakiś szczytny cel.
Wreszcie wspomnę, że mniej niż minimalna może także oznaczać 0 zł, czyli
pracę za darmo. I to jest legalne, a nazywa się wolontariat.

Ponieważ do istnienia instytucji płacy minimalnej podchodzisz w sposób dość
dogmatyczny, to ja ci przedstawię ogląd prawno-społeczny, zawarty w intencji
ustawodawcy.
Na rynku pracy możliwe są 3 warianty: nadpodaż rąk do pracy (bezrobocie),
nadpodaż miejsc pracy (nazwy nie wymyśliłem), względna równowaga. Co jest
najlepsze? Z punktu widzenia pracodawcy - wariant 1. Z punktu widzenia
człowieka pracy najemnej - drugi. Z punktu widzenia systemu - 3.
Prawo ma za zadanie nie tylko regulować ogólnie pojęte procesy zachodzące w
organizmie państwowym, ale i przewidywać działania zaradcze, gdy same
regulacje nie wystarczają.
Przykład: jest Kodeks Karny, ale jest i Ustawa o policji oraz cała prawnie
umocowana machina wymiaru sprawiedliwości.
Wróćmy do płacy minimalnej.
W wariantach 2 i 3 jest ona w zasadzie martwym i bezużytecznym zapisem, na
wzór wentyla bezpieczeństwa w prawidłowo działającym kotle.
W wariancie 3 wentyl musi zacząć działać, bowiem jest to sytuacja
sprzyjająca i zachęcająca pracodawców do obniżania wynagrodzenia i w
konsekwencji zwykłego wyzysku. Jest rzeczą jasną, że w takiej sytuacji wielu
pozbawionych źródeł dochodu zgodzi się tyrać i za 600 zł aby tylko coś
zjeść, prawa pracownicze zawisną na kołku, bo nikt się nie odważy upominać o
jego przestrzeganie, obszar nędzy będzie się powiększał, w końcu dojść może
do wybuchów społecznych. I na koniec truizm - czowiek po prostu ma prawo do
godnej zapłaty za pracę i państwo powinno to gwarantować, skoro korzysta z
jego podatków.
Wiem, że ty jesteś przeciwko prawu (przynajmniej temu, które ci z takich czy
innych powodów przeszkadza), więc pewnie się niepotrzebnie naklepałem, ale
nie piszę przecież tylko dla ciebie.

> caly czas odbijamy sie od zalozenia ze "posel wie lepiej".
To jest twoja teza, ja tam się od niej nie odbijam. Nie odbijam się także od
założenia przeciwnego, że każdemu się wydaje, że wie lepiej.
Parę wierszy niżej pytasz retorycznie "po co demokracja?". Właśnie sobie
odpowiedziałeś: po nic, ja wiem lepiej niż poseł, a prawo jest niepotrzebne
i szkodliwe, wszystko się samo wyreguluje.

>> I wpadasz w pułapkę myślenia, że twój głos coś znaczy. Otóż on nic nie
>> znaczy.
> To po co demokracja?
> Wolisz dyktature czy monarchie?
A ty?
Wspólnotę pierwotną czy prawo dżungli?

> Pytanie nr 1:
> Kto manipuluje?
Manipulanci.

> I drugie pytanie:
> I ty nadal upierasz sie ze ten manipulujacy dla wlasnej korzysci
> nikczemnik bedzie robil dobrze obywatelom (min. przez manipulacje placa
> minimalna)?
Nie jestem ani jasnowidzem, ani prorokiem.

> W trzecie pytanie:
> To co? Mam sie stad wynosic bo tu gupki wybieraja manipulantow?
Jak zwykle jest druga strona medalu.
Nawet jak głupki nie będą mieć większości, to i tak wybrani zostaną
manipulanci, bo nikogo innego nie ma. ;)

> Rozwazam te ewentualnosc.
Bez sensu. Z deszczu pod rynnę albo pod trochę inny deszcz.
Chyba, że z przyczyn ekonomicznych.

> A tymczasem ciekawi mnie jak wplynie na nasza
> rzeczywistosc prawica ktora sie zaczyna pojawiac.
Prawica? Co ty nazywasz prawicą?
W Polsce nie ma ani prawicy, ani lewicy, ani centrum, ani socjaldemokracji,
ani...
W Polsce jest polityczne łajno, póki co.

--
Jotte