mangha wrote:

> I to jest właśnie dyskryminacja. Mam nadzieję, że w przyszłości w
> Polsce nie będzie dyskryminacji kobiet ze względu na płeć. Stany są
> doskonałym przykładem, że jest to możliwe.

Jaka cholerna dyskryminacja ? Jest wolność umów, a przynajmniej powinna
być, do tego się powinno zmierzać. Pretensje - jak chcesz - to możesz
mieć do losu, że się urodziłaś kobietą. Albo się wysterylizuj i obnoś
się na interview z zaświadczeniem. Pracodawca płaci, więc formułuje
wymagania - jak dla mnie jest to naturalne. I tyle. Uwierz, to nie jest
żaden spisek :-) - to naturalny porządek rzeczy. On się oczywiście
wybitnie nie podoba różnej maści lewakom, feminazistkom i kondomiarzom,
oni by chcieli dyktować odgórnie wszystkim jakie umowy i na jakich
warunkach mają zawierać - w imię jakiś tam bredni (to oficjalnie), a tak
naprawdę dlatego że mają dwie lewe ręce albo tłuką na tym kasę (to w
rzeczywistości).

Aha, i żeby było jasne o czym mówię : to lewaki wymyuśliły system, w
ramach którego Panie spotykają się z niezbyt taktownymi pytaniami o
plany małżeńskie, macierzyńskie etc. Gdyby była wolność umów to po
prostu pracodawca powiedział by Ci - "OK, ma Pani tę pracę, tu jest
klauzula do umowy, która głosi, że w razie zajścia w ciążę firma wymaga
od Pani kwoty równej rocznym zarobkom. Pod to - wekselek.". I ciao. I
jest już na Twojej głowie, żebyś nie zaszła w ciążę. Zamiast tego
czerwone debile wymyśliły kodeksy pracy, opełnomocników d/s
"równouprawnienia" - i w efekcie jest, jak jest.

No, to w następnych wyborach już będziesz wiedziałą, żeby nie głosować
na LSD. Bo oni mają właśnie takie bolszewickie pomysły.

I nie wykręcaj kota ogonem : nie jest to różnicowanie (rzekomą
"dyskryminację" już omówiliśmy) ze względu na płeć, bo pracodawcę w
dużej części możliwych zawodów guzik obchodzi Twoja płeć. Ważne jest po
prostu ryzyko związane z zatrudnieniem.

--
Pozdrawiam,
Piotr Hosowicz
Dariusz Szpakowski : "Zawodniczka ma dużą swobodę w kroku."