On 12/14/2003 12:13 AM, mangha wrote:
> W Polsce też pracodawca nie płaci - za macierzyski płaci ZUS.
> Finansowo więc pracodawca na tym nie traci.

Pozornie, tzn. w sprawie konkretnej kobiety nie bezpośrednio - jednakże
musi (nie może, a musi) płacić wyższy ZUS od każdego łba - albowiem
niepodobna przyjąc, że nikt za to nie płaci, lub że płaci anonimowe
"państwo".
Zabawa polega więc na tym, jak mawiał Lenin "kto - kogo" - pracodawcy
stają do wyścigu, kto zapłaci mniej ZUSu i zatrudni mniej pracowników,
którym lada moment zapłaci ZUS, bo mieli się przyjemnośc u kogos zatrudnić.

> Co do zwolnienia kobiety - tu dotykamy innego problemu. IMO przepisy
> dotyczące zwalniania pracownika w Polsce są nie przystosowane do
> warunków rynkowych, są za mało elastyczne. Zresztą każdy może mieć na
> ten temat właśne zdanie. Mi chodzi jedynie o to, żeby prawo chroniło
> równoupranienie płci, także na rynku pracy.

Trudno prawnie zapewnić 100% równouprawnienia, bo doprowadzi to do np.
zapisów ustawowych, że kobieta do 3 miesiąca ciąży może walczyć na
froncie, a powyżej nie. Jedynymi zadowolonymi będą firmy dostarczające
armii sprzęt do określania wieku nieurodzonego dziecka.
Trudno jest przypisac wszystkim jednakowe prawa, jeżeli część
społeczności może się znaleźć w sytuacji, w której druga częśc nigdy nie
będzie.

Pzdr: Catbert