W wiadomości news:mv37t256jnetq2ebej941ojg7s9iholt1r@4ax.com Kaizen
<x...@c...sz> pisze:

Proszę się najpierw ustosunkować do własnej błędnej wypowiedzi, jakoby umowa
na okres minimum 6 m-cy dawała możliwość zawarcia klauzuli o 2-tygodniowym
wypowiedzeniu.

>>> Ale KP też mówi, że zapisy umowy mogą być lepsze od KP dla pracownika
>>> i są wtedy wiążące.
>>Gdzie mówi?? Też podałem artykuł - one nie mogą być _mniej_ _korzystne_ .
> A co jest pomiędzy mniej korzystne a lepsze? Co w praktyce zmienia
> zapis, który jest nie mniej korzystny, a nie lepszy?
Proszę ustosunkować się do błędnego powoływania się na zapisy KP i
odpowiedzieć na pytanie gdzie on twierdzi to, co podajesz. Ale konkretnie,
bez lania wody.
Następnie proszę pomyśleć logicznie, na ile dasz radę.
Hint: to, że mniej korzystne zapisy nie obowiązują, nie oznacza, że
korzystniejsze obowiązują.

>>> Jeżeli zatem, w przypadku sporu, strona udowodni,
>>> że obiektywnie, W MOMENCIE PODPISYWANIA UMOWY,
>>Podstawę prawną poproszę, że w momencie podpisywania.
> Wyrok SN z 10.1.2006 r., I PK 97/05
> Kilka innych podobnych też zapadło.
W tej chwili przeczytałem pobieżnie.
Po pierwsze wyrok dotyczy umowy na czas nieokreślony. Po drugie ma istotne
konotacje do zakazu konkurencji. Po trzecie wyrok SN nie jest podstawą
prawną, lecz wykładnią.
Niemniej zapoznam się w wolnej chwili dokładniej, bo interesujące.

>>> dany zapis był lepszy
>>> dla pracownika - to jest on ważny.
>>Bo?
> Jakaś schozofrenia? Przed chwilą się czepiałeś, że ja nie czytam, co
> cytujesz - a tu sam tego samego przepisu nie czytasz?
Nie. Jak sądzę obaj przeczytaliśmy (no, może ty trochę później, bo ja to
znam od lat). Tylko ty go nie rozumiesz.

--
Jotte