Jotte wrote:

> Nie ma z tym bełkotem sensu dyskutować.
> Niech się społeczeństwo wypowie - dokonując wyboru swojej reprezentacji.
> Takie są reguły demokracji, koniec, kropka.

Jotte, przecież ty nie dyskutujesz!

twój koronny argument to "bo tak jest w wiekszości krajów" albo "bo tak
chce większość". jesteś fanem demokracji, ale uprzejmie przyjmij do
wiadomości że racja nie jest ustalana w głosowaniu. jeżeli nie masz
argumentów to powiedz że nie masz.

drugi ulubiony argument to "chcesz żeby było tak i tak ale nie masz
władzy żeby to zrobić, ha ha". przekonujące jak nie przymierzając
esesman z karabinem.

trzeci to użycie sztuczek słownych ("to nie przywileje tylko
uprawnienia") żeby sprawić wrażenie że twój rozmówca pisze same bzdury i
trzeba go poprawiać.

to co napisałeś w sprawie podziału wpływów z podatków to też trudno
nazwać argumentami
1. w polsce nie ma dróg 2. policja źle działa więc to znaczy że nie
trzeba na nią wydawać pieniędzy
(okej, był trzeci: "zasiłki przynajmniej są" - tak, uzasadnieniem żeby
wypłacać zasiłki jest to że jak będziemy je wypłacać to one będą)


twoja niezdolność do dyskusji wynika pewnie z nawyków z pracy... jesteś
tak przywiązany do przepisów, prawa i ich interpretacji że są dla ciebie
świętością której nie ma sensu argumentować - i słusznie, w sądzie nie
prowadzi sie dyskusji nad tym czy dany paragraf jest słuszny.
ale tutaj jest grupa dyskusyjna, na miłość boską!