W wiadomości news:g5qnsi$7el$1@news.onet.pl sz <s...@b...no> pisze:

>> Nie ma z tym bełkotem sensu dyskutować.
>> Niech się społeczeństwo wypowie - dokonując wyboru swojej reprezentacji.
>> Takie są reguły demokracji, koniec, kropka.
> Jotte, przecież ty nie dyskutujesz!
Kto tak powiedział?
Ty? ;))))
Nic w ten sposób nie zdziałasz - brak argumentów, brak wiedzy, brak
zrozumienia rzeczywistości.

> twój koronny argument to "bo tak jest w wiekszości krajów" albo "bo tak
> chce większość".
Masz lepszy?

> jesteś fanem demokracji, ale uprzejmie przyjmij do wiadomości że racja nie
> jest ustalana w głosowaniu. jeżeli nie masz argumentów to powiedz że nie
> masz.
Ja nie mam?
Joke.
A co masz ty?

> drugi ulubiony argument to "chcesz żeby było tak i tak ale nie masz władzy
> żeby to zrobić, ha ha". przekonujące jak nie przymierzając esesman z
> karabinem.
Bardzo dobry argument. Nawet jeśli go nie rozumiesz.
To właśnie młoty twierdzące "mnie się nie podoba" są bliskie esesmanowi z
karabinem.

> trzeci to użycie sztuczek słownych ("to nie przywileje tylko uprawnienia")
> żeby sprawić wrażenie że twój rozmówca pisze same bzdury i trzeba go
> poprawiać.
> to co napisałeś w sprawie podziału wpływów z podatków to też trudno nazwać
> argumentami
To co usiłujesz nieudolnie zrobić jest właśnie tym, o czym piszesz. Próba
ominięcia niewygodnej argumentacji adwersarza i ukrycia bezwartościowości
"argumentacji" własnej.
Nic z tego.

> 1. w polsce nie ma dróg 2. policja źle działa więc to znaczy że nie trzeba
> na nią wydawać pieniędzy
> (okej, był trzeci: "zasiłki przynajmniej są" - tak, uzasadnieniem żeby
> wypłacać zasiłki jest to że jak będziemy je wypłacać to one będą)
> twoja niezdolność do dyskusji wynika pewnie z nawyków z pracy... jesteś
> tak przywiązany do przepisów, prawa i ich interpretacji że są dla ciebie
> świętością której nie ma sensu argumentować - i słusznie, w sądzie nie
> prowadzi sie dyskusji nad tym czy dany paragraf jest słuszny.
> ale tutaj jest grupa dyskusyjna, na miłość boską!
Twoja (i tobie podobnych) niezdolność do dyskusji wynika po pierwsze i
przede wszystkim z braku znajomości obowiązującego prawa (sam zresztą też
znam je powierzchownie, ale chociaż trochę i staram się tę wiedzę
pogłębiać).
Po drugie zaś ze zwykłego betonizmu - takie jest moje zdanie i już.
Z tego, że coś sądzisz i umiesz pisać naprawdę nie wynika, że jesteś
wartościowym dyskutantem. Z tego wynika tylko gadulstwo.
Owszem, jest to grupa dyskusyjna, ale - na miłość boską - niech nie będą to
dyskusje na poziomie wiedzy i erudycji panów stojących pod śmietnikiem z
nalewką w ręce.
Naprawdę, trochę wiedzy, kurdę, i dystansu.

--
Jotte