W wiadomości news:g8e23v$jbp$1@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

>>>> Jakie widzisz wyjście?
>>> Takie, aby wyłączyć z działania art. 22 par. 1(1) kp.
>> No dobrze, to jest do zrobienia, oczywiście.
>> Tylko widzisz są tacy, którzy w odróżnieniu od ciebie uważają, że jest to
>> dobry zapis i woleliby aby pozostał.
>> Chyba nie chcesz ich uszczęśliwiać na siłę, bo takiego uszczęśliwiania
>> nie lubisz, prawda? ;))
> Coś pokręciłeś. O jakim uszczęśliwianiu (i kogo) piszesz, w sytuacji,
> gdyby tego artykułu nie było?
Żartowałem, po prostu. Chciałem żebyś się potknął o własną retorykę i udało
się.
Już tłumaczę.
Napisałeś:
<cit>
jak ktoś chce "normalnie" pracować, to pod KP podpada, choćby nie
chciał. I to jest takie "uszczęśliwianie" na siłę, które nie każdemu
może się podobać
</cit>
Krótko potem chcesz likwidować wymieniony zapis, którego brak czyni de facto
KP martwym aktem, bo można by go bez trudu ominąć.
Zatem tych, którym on w obecnym brzmieniu się podoba, chcesz uszczęśliwić
bez (a nawet wbrew) ich woli usuwając go.
Już kapujesz? ;)

--
Jotte