W wiadomości news:g8e0tc$g2h$1@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

>> Wielu rzeczy nie można robić. Wiele też rzeczy robić trzeba.
>> Tak działa prawo.
> Zatem powtarzam: to nie jest argument.
Powtarzanie nie sprawi, że coś stanie się prawdą (choć był taki, co
twierdził że tak; kiepsko skończył).

> Kiedyś prawo zakazywało handlu mięsem, jeszcze wcześniej zezwalało na
> mordowanie niektórych ludzi. To, że coś jest zgodne z prawem nie świadczy,
> że jest dobre.
Sofizmat.
To, że coś nie jest zgodne z prawem nie znaczy, że jest złe. To, że coś jest
zgodnew z prawem nie znaczy, że jest złe. I tak dalej...

>> Prawo istnieje w każdej społeczności i stanowi podstawę jej
>> funkcjonowania. Można je tworzyć, zmieniać, kształtować. W
>> cywilizowanych krajach odbywa się to na drodze mniej lub bardziej
>> demokratycznej.
> Demokracja to w historii ludzkości może procent wszystkich rządów.
Nawet jeśli, to co z tego?
Obecnie jest podstawą ustrojową lwiej większości państw.
A my żyjemy tu i teraz, a nie w historii. Historią dopiero będziemy.

>> Demokracja zaś polega na tym, że większość ma rację nawet jeśli jej
>> nie ma.
> Bycie w większości nie implikuje mania racji.
W demokracji - jak widać - implikuje. ;)

> Raczej nie ma wyboru. Generalnie w demokracji rządzi większość, a
> większość w swojej masie jest głupia.
Jestem podobnego zdania. Tu nasuwa się truizm - jednak nic lepszego do tej
pory nie wymyślono.

> Zresztą powszechne demokratyczne głosowanie jest z matematycznego punktu
> widzenia nieracjonalne - lepsze lub takie same efekty można uzyskać
> zawężając krąg wyborców.
Najlepiej do jednego, co?

> Rozumiem, że gdyby demokratyczna większość postanowiłaby, że Jotte
> powinien zostać przemielony przez maszynkę (ponieważ nie podobają im się
> Twoje posty na grupie),
Czy się one komuś podobają czy nie, to ja mam zwyczajnie w dupie.

> to zgodziłbyś się z tym wyborem i powiedziałbyś sobie, że takie jest
> prawo?
A co ja miałbym do zgadzania się lub nie? Po prostu starałbym się zapobiec
procesowi zmielenia mnie wszystkimi dostępnymi środkami. I albo bym wygrał
(wszak większość jest w swej masie - jak słusznie rzekłeś - głupia,
walczyłbym więc z głupcami), albo przegrał (byłoby ich w końcu więcej, a
poza tym głupcy są często silni).

> Konstytucja? Demokratycznie się ją zmieni. Instancje wyższe? Skoro
> instancje wyższe wiedzą co jest lepsze od demokratycznych wyborców, to
> jest chyba najlepszy dowód na to, że są lepsze sposoby podejmowania
> decyzji niż powszechne głosowanie.
Zależy od materii decyzji i od sytuacji. I na to dowodów jest masa.

> Na szczęście kraje demokratyczne z biegiem lat pogrążają się w coraz
> głupszych rządach, jest szansa, że w końcu te ustroje poupadają.
I co wtedy?
Były już różne formy rządów i to one właśnie upadły.

--
Jotte