W wiadomości news:g8e3l2$oh2$1@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

>> Jestem podobnego zdania. Tu nasuwa się truizm - jednak nic lepszego do
>> tej pory nie wymyślono.
> To nie truizm, to slogan, który z prawdą ma niewiele wspólnego.
>>> Zresztą powszechne demokratyczne głosowanie jest z matematycznego punktu
>>> widzenia nieracjonalne - lepsze lub takie same efekty można uzyskać
>>> zawężając krąg wyborców.

>> Najlepiej do jednego, co?
> To zależy od tego jednego. Generalnie rządy jednego człowieka mogą być
> lepsze od rządów większości.
Mało prawdopodobne.
Po pierwsze sam stwierdziłeś, że masa jest głupia (podzielam ten pogląd, a
od siebie dodam, że mędrcy są rzadkością). Zatem większe jest
prawdopodobieństwo, że ten jeden będzie głupcem.
Po drugie - jak wybrać tego jednego? Głosami głupiej większości?
Po trzecie rządy jednego są lepsze od kolegialnych zazwyczaj wówczas, gdy
czas nagli.

> Obecnie jest tak, że niemal wszędzie (przynajmniej w naszym cywilizowanym
> świecie - mam na myśli naszą europejską kulturę), panują demokracje.
> Demokracje wszędzie są podobne - rządzi większość, z podobnym skutkiem.
> Oczywiście są pewne lokalne uwarunkowania, typu że w jednym państwie jest
> większa korupcja, w drugim mniej, niemniej jednak wybór jest ograniczony.
> Na niewiele zatem się zda mówienie, że jak się nie podoba, można wyjechać.
Nie można ograniczać się dzisiaj do postrzegania w granicach starego
kontynentu. Świat jest globalną wioską i wybór jest ograniczony jedynie w
takiej skali.
A tu jest on spory. Państwa olbrzymiego kontynentu - Afryki (szczególnie
równikowej) - lokalni kacykowie, wojenki, itp. Ameryka łacińska, bananowe
republiki (kartele, prywatne armie). No i sam miód dla zwolenników
ograniczania demokracji - państwa islamskie.
Do wyboru, do koloru.

> W dodatku nie mamy pewności, że demokratyczne rządy będą obierały podobną
> politykę za rok, 5 lat, 10 lat.
Oczywiście. W świecie fauny i flory nazywa się to ewolucją gatunków.

> Ustrój monarchiczny w każdym z tych państw dawałby szansę na to, że
> ustroje faktycznie czymś by się różniły.
Ustrój jaki???? Monarchiczny???
Czyżbyś był monarchistą???
Nie wierzę...

> I nawet jeśli część państw reprezentowałaby wolność taką, jak Białoruś,
> natomiast część byłaby na drugim biegunie. I wtedy faktycznie byłby wybór,
> i wtedy faktycznie poparłbym Twoje argumenty "jak się nie podoba,
> zapraszam do innego
> państwa".
Wyżej napisałem, że wybór jest.

> Rozumiem, że Hitlera powinno się obalić w demokratycznych wyborach,
> zamiast wysyłać na niego wojska? ;)
To źle rozumiesz.
Hitler doszedł do władzy w _demokratycznych_ wyborach.
Za jego rządów podniesiono kraj z kryzysu, opanowano bezrobocie. Ba! -
uczyniono z kraju potęgę, której latami udało się trzymać kawał świata za
pysk (mam tu na myśli same możliwości, potencjał - nie podziwiam).
Zbrodniarz tej jednak wywołał wojnę, a wojna to specyficzna sytuacja.
Gdyby Adolf nie zaczął wojny to trzeba by go prawdopodobnie tak samo obalać.
Chyba, żeby jej nie przegrał...

>> Były już różne formy rządów i to one właśnie upadły.
> Każdy ustrój ma swój moment świetności i upadku, nawet największe
> cywilizacje upadają. Jednakże to, co przychodzi po nich nie zawsze jest
> lepsze.
Skoro coś upada to znaczy, że nie dało się rady utrzymać. Widocznie nie
sprostało potrzebom czasów. Dlatego nie ma już wspólnoty pierwotnej,
faraonów, cezarów, duce i innych Heńków nr 8, Lucków nr 14, czy Janków nr 3.
Robespierre i Danton mieli pewne pomysły, ale jakoś stracili głowy, podobnie
jak Karol. ;)
Powrotu do dawnych konstrukcji bez jakiejś ogólnoświatowej katastrofy nie
ma, tak samo jak nie będziemy już raczej orać sochą i żąć sierpem.
Niewykluczone, a nawet uważam - pewne jest, że demokracja też kiedyś
zostanie zastąpiona jakimś innym mechanizmem konstytuowania państw, aż
wreszcie może i państw nie będzie.
Można sobie o tym dywagować, ale teraz jest teraz, bądźmy realistami.

--
Jotte