Shrek <l...@w...pl> wrote:

>> Byłoby kilkukrotnie tańsze i bardziej skuteczne ubezpieczenie
>> prywatne.
> A co z tymi ktorych na nie nie stac?

A to ich problem, żeby BYŁO ich stać. Jeżeli ktoś nie chce pracować, to
niby czemu inni mają go utrzymywać? Jego wybór.

>> Płaciliby prywatną. Mielibny więcej za mniej pieniędzy.
> Prawdopodobnie po jakim czasie zaczeloby to tak funkcjnowac. Ale jeszcze
> raz j.w.
Tak samo j.w.

> Specjalnie nie przytne swojego cytatu. Przeczytaj jeszcze raz i powiedz
> gdzie ja tam napisalem, ze nie chcieli. Ja sie przeciez wyraznie zapytalem
> o takich, ktorych nie stac.
Ci, którzy nie maja na ubezpieczenie to ci, którzy nie chcą pracować.

> Udziel mi wyrazniej odpowiedzi. Co zrobic z
> kims kto ciezko zachoruje, a nie byl ubezpieczony bo np nie mial pracy?

A to juz jego wybór, że nie chciał mieć pracy.

> Leczyc, zostawic i czekac az umrze czy dobic? Zrozum, ze to co mowisz
> pociaga wlasnie taki konsekwencje.

Zgadza się. To przykład mówiący, że kiedy nie 'pomaga' się
niedopaspowanym do życia, to jest lepiej.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 608) 093 026
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://mike.oldfield.org.pl/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356