Dnia Fri, 22 Sep 2006 18:22:34 +0200, Jotte <t...@w...spam.wypad.polska>
w <ef12k0$6jv$1@news.dialog.net.pl> napisał:

> W wiadomości news:slrneh7igm.pte.jakub@jakub.kofeina.net Jakub Lisowski
> <j...@S...kofeina.net> pisze:
>
>>> Nie wyrywaj zdań z kontekstu i prawidłowo rozum czytany tekst.
>>> Każdy procent od wyższych zarobków da większą kwotę niż od niższych.
>> Ale oryginalny kontekst został przypadkowo starannie wycięty, brzmiał:
>> <cytat>
>> Eee, to już tanim doktrynerstwem jedzie. Przy liniowym jest tak samo -
>> więcej zarobisz więcej - kwotowo - zabiorą.
>> </cytat>
> Wiem co napisałem, bo przy tym byłem. I napisałem prawdę.

Nie napisałeś prawdy: "Przy liniowym jest tak samo." Nie jest to prawdą:
w przypadku liniowego zawsze albo zabierają więcej, albo mniej, nie ma
takiego podatku liniowego, który byłby taki sam z progresywnym.

>> Poniżej jednak udowadniasz, że progresywny jest lepszy, bo jest szerzej
>> stosowany.
> A guzik prawda, znów konfabulujesz. Ja tylko stwierdzam, że jest szerzej
> stosowany (tu wtręt: szerzej to mało powiedziane, jest nieporównywalnie
> szerzej stosowany) licząc na to, że człowiek myślący zastanowi się dlaczego
> tak jest.

Tak jest, bo tym, co mają więcej łatwiej jest zabrać - jest ich mniej i
nie mają się jak bronić.
<cały cytat>
Eee, to już tanim doktrynerstwem jedzie. Przy liniowym jest tak samo -
więcej zarobisz więcej - kwotowo - zabiorą. I co to za gadki o
"piewcach"? W
ilu krajach w końcu jest podatek liniowy? Jak na razie jest to zatem
rozwiązanie niszowe, nie wiadomo jak długofalowo zaskutkuje na stan
finansów
tych państw.
</>
Pierwsze zdanie jest deprecjonujące wypowiedź przedpiszcy, bez podania
przyczyny.
Drugie zdanie według ciebie zawiera samą prawdę. Problem w tym, że
sąsiaduje z poprzednim, jest z nim w kontekście.
Oba zdania odczytane razem można zrozumieć tak, że podatek liniowy to
doktrynerstwo.
doktryner .osoba o skostniałych poglądach, kierująca się regułami
jakiejś sztywnej doktryny.
Czyli oskarżenie przedpiszcy o skostniałość poglądów, bo znikąd tekst
nad twoim się nie wziął. Zdanie drugie miało tłumaczyć dlaczego tekst
przedpiszcy został uznany za doktrynerski - bo przy liniowym jest tak
samo jak progresywnym.
To tak, jakby standardowe ferrari postawić przy wozie strażackim - są
takie same - czerwone.

>> Tytaj napisałeś, że liniowy jest gorszy, bo "więcej zarobisz więcej -
>> kwotowo - zabiorą".
> Kolejna konfabulacja. Nigdzie nie napisałem, że liniowy jest gorszy z tego
> powodu. Ja w ogóle nigdzie nie napisałem, że liniowy jest _gorszy_ .

To co robi pierwsze zdanie z cytatu? Atakuje wypowiedźbez odniesienia
się do jej treści jako skostniałą w poglądach?

> Napisałem natomiast, że w liniowym tak samo jak w progresywnym od większych
> zarobków zapłacisz wiekszy podatek, choć nie wskazywałem, że o tyle samo
> większy.

Ojej, taki drobny detal, coś jak Ferrari i wóz strażacki, jeden ma 4
koła, a drugi 6.

> Facet - czy tobie wszystko trzeba po dwa razy podawać i jeszcze twoje
> nadinterpretacje prostować? Chcesz sam ze sobą dyskutować, to do czego ci
> grupa potrzebna?

Facet - kopałem sięz lepszym koniem od ciebie. Twierdzenie, że nie
napisałeś tego, co napisałeś musisz jakoś lepiej uzasadniać.
inaczej wychodzi na to, że piszesz truizmy, tylko żeby pisać.

>> No znowu rzucisz swoje 35% liniowego, c oto za magiczna liczba?
> Żadna tam magiczna. ;) Po prostu przez cały czas z uporem maniaka optujesz
> za podatkiem liniowym. Dobra, możesz. Pomyślmy jednak czemu? Nie podajesz
> żadnych argumentów za nim, poza swoim prywatnym poczuciem
> niesprawiedliwości, które nikogo nie musi obchodzić. Dodatkowo sam

No nie wiem czy tylko moje poczucie, napisałem ci, co się dzieje przy
dochodach 36k i 72k, to zacząłeś bajdurzyć coś o prezencie w przypadku
zamiany na liniowy, dostałeś odpowiedż o dresie, który jakby dawał
prezent w postaci niezabrania portfela i komórki.

> przyznajesz, że łapiesz się na ten drugi próg (jak pisałem - ja też), a to
> całkowicie odbiera twoim wypowiedziom wiarygodność i istotność, bo ujawnia
> iż po prostu kierujesz się wyłącznie nieudolnie skrywanym własnym
> partykularnym interesem.

A czy ja gdzieś ten interes ukrywałem?
Ogólnie idea karania kogoś większym dowałem za to, że ma więcej jest
niesprawiedliwa jako idea.
I głupio by mi było być beneficjentem systemu podatkowego państwa.

> Dlatego zacząłem posługiwać się liczbą 35% podatku liniowego abyś się
> obnażył, że nie chodzi ci wcale o podatek liniowy jako sprawiedliwą ideę (bo
> na tej byś przy tej stopie zwyczajnie stracił), lecz zwyczajnie o własną
> kasę i tylko tyle. I udało się, bo szybciutko wyjechałeś z 15%, o których
> wcześniej nic nie mówiłeś.

Ile razy jest mowa o podatku liniowym, tyle razy pada kwota w okolicy
najniższej stawki podatkowej.
A 35% to najwyższa stawka podatku liniowego z krajów, które go
wprowadziły.
Z wymienionych: Litwa - 27% (przedtem 33%, to ci co nie weszli do strefy
Euro z powodu niskiej inflacji w Polsce), Rosja - 13% (przez 3 lata
wzrost dochodów z PIT), Estonia 24%, Łotwa 25%, do tego jakoś
niewymieniane Ukraina (13%), Słowacja 19% (większośc podatków w tej
stawce), Rumunia, Chorwacja. ciekawe który kraj ma te 35%.

> Zresztą chcesz? Sprawdźmy - prosty test: czy jesteś za podatkiem liniowym
> jeśli wyniesie on 35%? Tak czy nie? ;))

W imię zasad - tak, ale akurat tego się nieszczególnie spodziewam.

>> Nie wiesz jakie mogą być tego skutki, ale na wszelki wypadek ...
> Oczywiście, przezorność jest wykładnią rozsądku. Jak chcesz to sprawdź czy
> umiesz latać skacząc z mostu.

Jeszcze jakieś genialne pomysły?
Zaślepienie ideologiczne jestrewelacyjne. Podobnie nie ma danych na
temat długofalowego stosowania podatku progresywnego podczas
przekształcania gospodarki planowej w kapitalistyczną. To jakoś nikomu
nie spędza snu z powiek.

>> To nakim mam siękoncentrować, jak nie na sobie?
> No i co ja ci mogę odpowiedzieć, żebyś zrozumiał?
> Przecież to jak ze ślepym o kolorach...

Pytam się o alternatywę. Mnie obchodzę ja (i mi najbliżsi), to oskarżasz
mnie o prymitywizm. To pytam się, kto ma mnie obchodzić, ale tutaj nie
potrafisz dać jasnej odpowiedzi. Tak ja kw przypadku danych
statystycznych z podatków i solidarności społecznej.

ja czyli jakub
--
Z zaparkowanego Forda Fulkersona wysiedli generał Grant i porucznik
Revoke.