W wiadomości news:h2bcls$a97$1@nemesis.news.neostrada.pl Jackare
<...@s...de.pl> pisze:

>> Nie wierzę, normalnie nie wierzę, aby w tych (jak to nazywasz -
>> kłótniach) nie dochodziło do używania przewagi stanowiska, pozycji itp.
> Nie dochodziło.
Podtrzymam jednak moja niewiarę.

>> Nie słyszałeś o "niezatapialnych"? Przyspawanych do stołka?
> Nie było tam takich :)
> Rzecz w tym że ta firma miała bardzo sensowny
> zarząd
Cud nad Wisłą. ;)
I ten zarząd nie składał się po części chociaż z niezatapialnych?
Lecieli na bruk tak bez niczego?

> który chciał słuchać ludzi i liczył się z ich zdaniem i
> doświadczeniem. Swiadczyć o tym może fakt, że w ciągu około 20 lat
> istnienia, firma nigdy nie miała sprawy sądowej z pracownikiem.
To akurat może świadczyć o czymś zupełnie innym.

>> Są też ludzie, którzy potrafią oddzielić życie prywatne od zawodowego,
>> chronić swą prywatność i nie przynosić "pracowego" gnoju do domu.
>> Słowem - minął mój czas pracy i od tej chwili sprawy "firmowe" nie
>> istnieją. Czy to się komuś podoba, czy nie.
> Tacy ludzie rzadko (lub bardzo krótko) pełnią funkcje kierownicze w
> poważnym biznesie bo dobry przełożony zna oraz stale obserwuje i
> testuje swoich ludzi. Osobiście zawsze prowadziłem system oceny
> pracowników tylko na moje potrzeby.
Poważnym biznesie??
Raczysz żartować. Raczej w łajdackich układach.
Jak chcesz "testować" pracownika w jego prywatnym czasie?
Jakie w ogóle masz do tego prawo?

> System klasyfikował ludzi
SYSTEM KLASYFIKOWAŁ LUDZI???
Czy ty czytasz, co piszesz?

> m.in. na
> takich, w których warto inwestować (szkolenia, studia, rozwój, awanse,
> podwyżki), w których z różnych względów nie warto inwestować ale warto
> ich utrzymywać z uwagi na ich doświadczenie i umiejętności oraz takich,
> którym można bez większej straty dla firmy pozwolić odejść i zastąpić
> ich kimś innym np w przypadku zbyt wygórowanych roszczeń finansowych,
> obniżenia wydajności czy problemów dyscyplinarnych.
Butne, by nie rzec - burackie określenie - pozwolić odejść.
Jakby można nie pozwolić...
Tak samo można nie pozwolić dokonać kontroli odpowiednim uprawnionym
instytucjom.
Tak samo można nie pozwolić nagłośnić pewnych spraw mediom (Biedronka).

>> To on im nasrał (uczciwszy uszy), pozbawił źródła utrzymania za inne
>> zdanie i brak czołobitności, a oni NIC??
>> Pokornie poszli z kopem w dupsko???
> Tak.
Dziwne.
Ale ich sprawa.

> To były ciężkie czasy (1997, 1998 r) schładzania gospodarki i
> rosnącego bezrobocia. Ludzie bali się negatywnego "ogona" jaki mógłby
> się za nimi ciągnąć w branży - dość wąskiej i specjalistycznej. Zresztą
> oficjalne powody zawsze były inne i poparte jakimiś tam dowodami,
> argumentami itp.
Przywołałeś, widzę, czasy h**a Balcerowicza, którego to szmatława postać ma
ręce zbrukane krwią.
Tylko czemu? Bo do dziś są ścierwa uważające zbrodniarza za reformatora?

> Generalnie rzecz biorać ludzie nie są skorzy do batalii
> sądowych. Pozwalają się dymać i wykorzystywać.
To prawda.

> Przykład z dzisiejszego
> ranka: w dużej firmie gdzie pracuje pewna osoba z mojej rodziny jedną
> decyzją zdegradowano pracownicę ze stanowiska kierowniczego na
> najniższe stanowisko pracownicze i przywalono jej jeszcze karę
> porządkową finansową. Ta osoba poddała się bez walki. Nie zwolni się,
> nie odejdzie, będzie nadal pracować. Nawet na L4 nie pójdzie bo się
> obawia że po powrocie zostanie zwolniona. Nawet dyrektor który tą karę
> wymierzył był zdziwiony że kobieta tak oddała mecz walkowerem.
Ja się nie dziwię.
Jak ktoś jest szmatą, to jest nią na swój sposób i na każdym szczeblu.

--
Jotte