Nina M. Miller <n...@p...ninka.net.usun> napisał(a):

> On Fri, 14 Nov 2003 11:57:28 +0000 (UTC)
> " leszek" <s...@g...pl> wrote:
>
>
> > > zarzadzany to i moze byc moze, ale pieniadze z budzetu rozdziela
> > > jakis polityk siedzacy na stolku w stolycy, ktory o funkcjonowaniu
> > > uczelni na ogol niewielkie ma pojecie, bo zajmuje sie polityka a nie
> > > zarzadzaniem uczelni.
> >=20
> > A sponsor si=EA zna ? Sponsor to nie to samo co inwestor. R=F3wnie=BF si=
> =EA
> > nie zna (lub nie musi si=EA zna=E6) na zarz=B1dzaniu uczelni=B1.=20
>
> tak, ale sponsor nie decyduje, na co ida pieniadze darowane przez niego
> na uniwersytet czy szkole;
>
> urzedol zas - jak np. w Polsce - decyduje o wszystkim, poczawszy od
> zasad zatrudniania nauczycieli, wyliczania im stawki, a skonczywszy na
> tym, jakie podreczniki beda zatwierdzone jako "obowiazkowe".
>
> nie musze chyba przypominac, jak piekne mozliwosci korupcji to rodzi,
> takie zarzadzanie.

Coś opowiadasz jakieś bajki, proponuję ze świat doktryn i ideologii zejść na
ziemię. W Amerycie 90 % dzieci chodzi do szkół publicznych, zarządzanych na
szczeblu stanowym. Ustawodawstwo stanowa określa długość roku szkolnego i
dnia pracy w szkołach, wymagania promocyjne, standardy wykształcenia
nauczycieli, transport i opieka zdrowotna oraz przepisy przeciwpożarowe. Tak
jest w większości stanów - czy we wszystkich to nie wiem. Stwarza to
rzeczywiście ogromne pole do korupcji i nadużyć.
Co do podręczników i programów nauczania, to chyba masz jakieś przestarzałe
informacje, ale decyduje nauczyciel, a nie "urzedol" - może w Ameryce tak
jest. Jest chyba logiczne, że podręczniki muszą być jakoś zatwierdzane,
akurat bym nie chciał, żeby na biologi moje dzieci uczono kreacjonizmu czy
jakiegoś innego bełkotu.

> =20
>
> > > hm.. "finansowaniem" nazywasz sytuacje, w ktorej panstwo LASKAWIE
> > > odstapi od sciagniecia podatku od czyjegos wypracowanego zysku?
> > >=20
> > > hm.. osobliwe.
> >=20
> > Co takiego osobliwego. Ulga podatkowa na jaki=B6 cel jest po=B6redni=B1
> > form=B1 finansowania tego celu. Chyba logiczne. Najlepiej mo=BFe w
og=F3le
> > znie=B6=E6 podatki.
>
> to mi powiedz na przkladzie malym.
> zalozmy, ze Kowalski w swojej firmie wypracowal legalnie dochod (a wiec
> i zaplacil panstu od tego podatek) a nastepnie ma taka zachcianke, ze
> chce ten dochod przeznaczyc na ufundowanie szkoly.
> Oczywiscie, to nie jedyna mozliwosc. Kowalski moze tez za swoj zysk
> zakupic np. akcje jakiejs spolki. Ale, od tego bedzie musial zaplacic
> podatek. Funduje wiec szkole.
>
> pytanie: kto placi za ta nowo postawiona szkole - Kowalski, czy panstwo?

Czegoś nie rozumiem. Jeśli Pan Kowalski zapłacił podatek, to już zapłacił i
drugi raz podatku nie płaci kupując akcje spółki. Może tak jest w Ameryce,
ale w Polsce o tym nie słyszałem. Ewentualnie zapłaci, jak w akcje przyniosą
mu zysk - to wtedy od różnicy między ceną sprzedaży i zakupu zapłaci kolejny
podatek. Tak jest w Ameryce, a w Polsce ma chyba tak byc od przyszłego roku.

>
> pytanie dodatkowe: czy jak ja wypracuje sobie zysk, przy okazji
> oprowadzajac podatek (bo musze) - to kto ten zysk wypracowal, ja czy
> panstwo?=20
> a czy jak panstwo obnizy nieco podatek od mojego zysku - to kto ten zysk
> wypracowal - ja czy panstwo?
>
> az sie dziwie, ze takie rzeczy trzeba tlumaczyc.

A co za różnica. Jeśli państwo rezygnuje z części należnego podatku, to
zarazem to funduje. Jeśli mam zapłacić komus (wszystko jedno państwu czy
koledze z pracy) należne 100 złotych, a ten ktoś z tego rezygnuje, to tak
jakby mi dawał 100 złotych - zgadza się ? Pieniądz taki sam - czy to są
różne pieniądze.

Też się dziwię, że takie rzeczy trzeba tłumaczyć.

>
> podatek to HARACZ placony panstwu z zyskow wyrobionych i wypracowanych
> przez obywateli.
> panstwo przez sam fakt nakladania badz nie podatku zadnego zysku NIE
> WYRABIA!!!

Czy ty naprawdę zyje w świecie baśniowym ? Nie słyszałaś o rządzie,
parlamencie, wojsku, policji itp itd. Koncepcja państwa jako "stróża
nocnego" to przecież XIX wiek, a żyjemy w XXI wieku. Zamiast snuć jakieś
utopie, to lepiej zyć w świecie realnym. Na przykład dbać o to, żeby podatki
było niskie, ale zarazem efektywnie wydawane. Żeby "usługi" państwa były
tanie i zarazem wysokiej jakości.

> ono tylko laskawie odstepuje od sciagania haraczu od CUDZEGO zysku!
> =20

Wybacz, ale do mnie trafia język faktów i liczb, a nie język doktryn i
ideologii. Najlepszym systemem podatkowym jest taki system, w którym podatki
są niskie, ale powszechne, dla wszystkich dokładnie takie same, bez żadnych
ulg, zwolnień i odpisów. Wszelkie ulgi to tylko pole do korupcji i nadużyć.
W Ameryce, z tego wiem, to raczej mało kto jest w stanie samodzielnie
wypełnić deklaracje, z doradztwa pewnie żyje kilkaset tysięcy ludzi -
mogliby robić coś bardziej twórczego.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/