PiotrG <p...@s...com.pl> wrote:

> Rozumiem. Czy jednak nie można znaleźć innego, bardziej ambitnego,
> kryterium,
> likwidującego taki proceder (w zasadzie spam), niż ograniczanie czasu
> powtarzania?

Zapewne masz jakąś propozycję takiego 'kreterium', skoro o tym wspominasz?
:)
Nie - wydaje mi się, że rozwiązanie aktualne jest najlepsze. Nie powoduje
ciągłego powtarzania się ogłoszeń, a czas miesiąca jest w miarę ok
(aczkolwiek można faktycznie rozważyć skrócenie go do 2 tygodni)


--
Przemysław Maciuszko

do góry

>
> Zapewne masz jakąś propozycję takiego 'kreterium', skoro o tym wspominasz?
> :)
'kreterium' powiadasz?
Może warto podejść do problemu tak, jak do spamu typowo e-mailowego?
Bo istniejący mechanizm można by porównać do wyimaginowanego filtra
antyspamowego, dla którego kryterium "odsiewania" jest częstotliwość
pojawiania się e-maili od danego usera.
Moja propozycja jest następująca: pozwolić na powtarzanie ogłoszeń
limitowane ilościowo-czasowo (np. nie więcej niż dwa powtórzenia w
miesiącu).
Generalnie problemem jest możłiwość wystąpienia pomyłki w ogłoszeniu
(co nie ma nic wspólnego z zarzucaną mi przez "wm" bezmyślnością).
Jedna "szansa poprawy" wystarczy tutaj w zupełności.
Naprawdę chodzi mi tylko o szansę poprawienia pomyłki (może pisząc
pierwotną ofertę miało się zły dzień - Ty nigdy nie miewasz?) - w obecnej
sytuacji jest się po prostu "udupionym" na miesiąc.

> Nie - wydaje mi się, że rozwiązanie aktualne jest najlepsze. Nie powoduje
> ciągłego powtarzania się ogłoszeń, a czas miesiąca jest w miarę ok
> (aczkolwiek można faktycznie rozważyć skrócenie go do 2 tygodni)
Zaproponowane przeze mnie powyżej rozwiązanie jest chyba wystarczającym
kompromisem - ogłoszeń Ci nie przybędzie, a szansa poprawy będzie.
Ale mi się zrymowało ;-)

PiotrG

do góry

PiotrG <p...@s...com.pl> wrote:

> 'kreterium' powiadasz?

Litrówka.

> Może warto podejść do problemu tak, jak do spamu typowo e-mailowego?

Nie za bardzo.

> Bo istniejący mechanizm można by porównać do wyimaginowanego filtra
> antyspamowego, dla którego kryterium "odsiewania" jest częstotliwość
> pojawiania się e-maili od danego usera.

Nie. To nie jest żaden filtr antyspamowy. Ten zapis w FAQ ma chronić
użytkowników przed zalewem ogłoszeń tej samej firmy. W końcu jest to grupa
moderowana, prawda?

> Moja propozycja jest następująca: pozwolić na powtarzanie ogłoszeń
> limitowane ilościowo-czasowo (np. nie więcej niż dwa powtórzenia w
> miesiącu).

To samo osiągnie się skracając czas do 2 tygodni.

> Generalnie problemem jest możłiwość wystąpienia pomyłki w ogłoszeniu
> (co nie ma nic wspólnego z zarzucaną mi przez "wm" bezmyślnością).

Uwierz mi, że nie było jeszcze takiego ogłoszenia. Poza tym zawsze można
skorzystać z Supersedesa, więc ten argument jest bezzasadny.

> Naprawdę chodzi mi tylko o szansę poprawienia pomyłki (może pisząc
> pierwotną ofertę miało się zły dzień - Ty nigdy nie miewasz?) - w obecnej
> sytuacji jest się po prostu "udupionym" na miesiąc.

Nieprawda. Natomiast nijak się to ma w sumie do punktu FAQ o którym
dyskutujemy.


--
Przemysław Maciuszko

do góry

> > 'kreterium' powiadasz?
>
> Litrówka.
;-)))

> > Moja propozycja jest następująca: pozwolić na powtarzanie ogłoszeń
> > limitowane ilościowo-czasowo (np. nie więcej niż dwa powtórzenia w
> > miesiącu).
>
> To samo osiągnie się skracając czas do 2 tygodni.
Nie dokładnie to samo. Nie dajesz szansy "poprawy" po kilku dniach.

> Uwierz mi, że nie było jeszcze takiego ogłoszenia. Poza tym zawsze można
> skorzystać z Supersedesa, więc ten argument jest bezzasadny.
I szukać w Supersedesie informatyka do pracy?
Dzięki.

> > Naprawdę chodzi mi tylko o szansę poprawienia pomyłki (może pisząc
> > pierwotną ofertę miało się zły dzień - Ty nigdy nie miewasz?) - w
obecnej
> > sytuacji jest się po prostu "udupionym" na miesiąc.
>
> Nieprawda. Natomiast nijak się to ma w sumie do punktu FAQ o którym
> dyskutujemy.
Prawda - przecież tak było w moim przypadku.
Dlatego tak się upieram.

PiotrG

do góry

PiotrG <p...@s...com.pl> wrote:

> Nie dokładnie to samo. Nie dajesz szansy "poprawy" po kilku dniach.

Jak to nie? Już powiedziałem. Wystarczy skorzystać z Supersedesa.

> I szukać w Supersedesie informatyka do pracy?
> Dzięki.

To taki nagłówek, wiesz?

> Prawda - przecież tak było w moim przypadku.
> Dlatego tak się upieram.

Nie. Ty po prostu po napłynięciu ofert uznałeś, że nie do końca
sprecyzowałeś wymagania. I chciałeś wysłać ponownie ofertę ze sprecyzowanymi
wymaganiamia, a nie poprawić poprzednią ;)
Tak wiem - to akademicka dyskusja. Jednakoż możliwość zawsze istnieje i FAQ
ma się nijak do tego.


--
Przemysław Maciuszko

do góry

> > PS. FAQ jest jasny i zrozumiały. Jak dla mnie ta wersja jest OK. Skłonny
> > byłbym skrócić okres 1 mies. do max 2 tygodni.
> Zawsze coś.
> Nadal jednak zastanawiam się, czemu służy ten okres.

Temu, żeby codziennie nie pojawiało się ogłoszenie tej samej firmy na to
samo stanowisko. Z punktu widzenia osób poszukujących pracy przeglądających
grupę jest to wygoda.
Okres 1 mies. czy 2 tyg. jest okresem wystarczającym do zebrania CV i
wstępnej/ostatecznej selekcji kandydatów. Jeżeli osoby które odpowiedziały
na ogłoszenie to leszcze dajesz następne.

A co do bezmylności. Moją intencją nie było obrażanie Ciebie ale zwrócenie
uwagi, że ogłoszenia o prace nie pisze się jak maila do kolegi pomiędzy kawą
a wyjściem do kibelka. Najpierw należy się zastanowić nad zakresem
obowiązków i wymaganiami jakie kandydat powinien spełniać a potem wysłać
post na grupę uprzednio go kilkakrotnie przeczytawszy. Zły dzień nie ma tu
nic do rzeczy, zawsze można ofertę napisać następnego dnia. I tylko o to mi
chodziło.

Pozdrawiam
wm

do góry

"Jarosław Wiechecki" <j...@p...onet.pl> wrote:

> Powinno się skrócić do 2 tygodni. Efekty ogłoszenia można poznać po ok.

Ok. Skoro jest taka potrzeba, to niech tak będzie. I przedstawiłeś tu w
miarę sensowne argumenty.
Wrzuciłem na WWW poprawioną wersję FAQ.


--
Przemysław Maciuszko

do góry

Przemysław Maciuszko wrote:

> Umieściłem wstępną wersję nowego FAQ grupy pl.praca.oferowana
> http://hell.pl/sal/pl.praca.oferowana.FAQ
> Proszę o komentarze i ewentualne uwagi.

FAQ jest proste i zrozumiale i nawet glupi nie powinien miec problemow z
jego zrozumieniem

mam trzy uwagi:

1. ten dokument (stron) chyba bedzie ujety w jakies znaczniki z
kodowaniem, chyba, ze to wersja nieoficjalna
2. przy uwadze o kodowaniu liter (na stronie) moze warto dac jakis link
do pomoc tzn. pomocy o kodowaniu postow w najpopularniejszych
czytnikach, niestety poziom wiedzy na temat Internetu uzytkownikow
Usnetu jest caly czas na bardzo niskim poziomie i szkoda by bylo, aby
przez niewiedze Oferanta moglo przepasc jakies ogloszenie o prace
3. optowalbym za umieszczeniem tego FAQ (lub linku do niego) w poscie z
data np 2005 roku - sam korzystalem z pl.praca.oferowana kilka razy i na
pczatku nie mialem pojecia, ze obowiazuje jakies zasady

A

do góry

> > Nie dokładnie to samo. Nie dajesz szansy "poprawy" po kilku dniach.
>
> Jak to nie? Już powiedziałem. Wystarczy skorzystać z Supersedesa.
>
> > I szukać w Supersedesie informatyka do pracy?
> > Dzięki.
>
> To taki nagłówek, wiesz?
Nie wiedziałem (I pewnie wielu rzeczy jeszcze nie wiem ;-) ).
Chodzi Ci o możliwość scancelowania posta i wysłania go ponownie?

> Nie. Ty po prostu po napłynięciu ofert uznałeś, że nie do końca
> sprecyzowałeś wymagania. I chciałeś wysłać ponownie ofertę ze
sprecyzowanymi
> wymaganiamia, a nie poprawić poprzednią ;)
Tak było.

> Tak wiem - to akademicka dyskusja. Jednakoż możliwość zawsze istnieje i
FAQ
> ma się nijak do tego.
A o możliwości nie wiedziałem. Cóż, luki w wykształceniu ;-)

W takim razie sorry za całe zamieszanie.

PiotrG

do góry

PiotrG <p...@s...com.pl> wrote:

> Nie wiedziałem (I pewnie wielu rzeczy jeszcze nie wiem ;-) ).
> Chodzi Ci o możliwość scancelowania posta i wysłania go ponownie?

Niezupełnie. Nowy artykuł zastępuje stary.

> A o możliwości nie wiedziałem. Cóż, luki w wykształceniu ;-)

Większość osób nie wie. Inna sprawa, że Cię nie poinformowałem, że jest taka
możliwość (chociaż wtedy dyskusja w sumie toczyła się innymi torami)



--
Przemysław Maciuszko

do góry