On 12/14/2003 12:13 AM, mangha wrote:
> W Polsce też pracodawca nie płaci - za macierzyski płaci ZUS.
> Finansowo więc pracodawca na tym nie traci.

Pozornie, tzn. w sprawie konkretnej kobiety nie bezpośrednio - jednakże
musi (nie może, a musi) płacić wyższy ZUS od każdego łba - albowiem
niepodobna przyjąc, że nikt za to nie płaci, lub że płaci anonimowe
"państwo".
Zabawa polega więc na tym, jak mawiał Lenin "kto - kogo" - pracodawcy
stają do wyścigu, kto zapłaci mniej ZUSu i zatrudni mniej pracowników,
którym lada moment zapłaci ZUS, bo mieli się przyjemnośc u kogos zatrudnić.

> Co do zwolnienia kobiety - tu dotykamy innego problemu. IMO przepisy
> dotyczące zwalniania pracownika w Polsce są nie przystosowane do
> warunków rynkowych, są za mało elastyczne. Zresztą każdy może mieć na
> ten temat właśne zdanie. Mi chodzi jedynie o to, żeby prawo chroniło
> równoupranienie płci, także na rynku pracy.

Trudno prawnie zapewnić 100% równouprawnienia, bo doprowadzi to do np.
zapisów ustawowych, że kobieta do 3 miesiąca ciąży może walczyć na
froncie, a powyżej nie. Jedynymi zadowolonymi będą firmy dostarczające
armii sprzęt do określania wieku nieurodzonego dziecka.
Trudno jest przypisac wszystkim jednakowe prawa, jeżeli część
społeczności może się znaleźć w sytuacji, w której druga częśc nigdy nie
będzie.

Pzdr: Catbert

do góry

On 12/15/2003 7:34 PM, mangha wrote:
> Użytkownik "Brodek" <b...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
> news:brkl0t$aab$1@inews.gazeta.pl...

> Jednak nie możemy odmawiać kobietom i mężczyznom prawa (PRAWA - czyli
> także ustawy) do równouprawnienia tylko ze względu na "cele
> praktyczne". Często właśnie takich argumentów używają reżimy tłumacząc
> brak ochrony praw człowieka...

Równość gwarantuje konstytucja, a nic nie znaczącą kartke papieru
zrobili z niej ci, którzy zagwarantowali wszystkim "dużo dobrego" z mocy
ustawy.
Żaden zapis literalny w ustawie nie spowoduje równego traktowania ludzi,
jeżeli nie maja tego w sobie. Zrodzi jedynie koniecznośc tworzenia coraz
bardziej szczegółowych i instruktażowych zapisów, które w pewnym
momencie same sobie przeczą i w końcowym efekcie (patrz kodeks pracy)
pozbawiają "obdarowanych" nawet tych praw, jakie mieli dotychczas.

Pzdr: Catbert

do góry

Napisano już w tym wątku kupę mądrych (i minej mądrych spostrzeżeń), ale i
tak pozwolę sobie wtrącić swoje 3 grosze.

Jeżeli w zestawieniu uwzględniano rzeczywiste dochody, to nie oprócz
wymienianych już , wcześniej powodów (głownie macierzyństwo) to może okazać
się, że dysproporcje w zarobkach oraz drodze awansu mogą wynikać np. z
liczby zajęć dodatkowych.

Pracowałem w 3 firmach, a w różny sposób współpracowałem w sumie z
kilkunastoma (zwykle służbowo) i zauważały pewną prawidłowość (oczywiście
zdaję sobie sprawę z tego, że próba nie jest reprezentatywna): Kiedy
niespodziewanie pojawiała się konieczność dłuższego zostania po godzinach
czy nagłego wyjazdu, prawie zawsze spadało to na facetów. Było tak nawet
wtedy, kiedy (moja pierwsza praca w czasie studiów), w zespole byli sami
młodzi ludzie bez dzieci. Co ciekawe również szefostwo przyjmuje to jako
rzecz naturalna, bo kiedy na niespodziewany 2-3 dniowy wyjazd nikt się nie
zgłasza to szef wyznacza "chińskiego ochotnika" - od 6 lat nie zdarzyło się
żeby to była kobieta (proporcja jest mniej więcej pół na pół). To oczywiście
przekłada się na wielkość wynagrodzenia (u mnie składa się z podstawy i
miesięcznej honoracji obliczanej wg prostego algorytmu).

Oczywiście można mówić, że to też forma dyskryminacji kobiet, ale do mnie to
nie przemawia. Podam przykład: Tydzień po ciężkim porodzie żony szef ściąga
mnie z urlopu, bo trzeba na 5 dni pojechać do Danii. Wyjazd wybitnie mi nie
pasuje, więc pytam czy muszę akurat ja . Okazuje się, że merytorycznie mogę
być albo ja albo jedna z dwu koleżanek - ale one nie wyraziły gotowości.
Dzwonię do nich po kolei najpierw do starszej, bo zakładam, że skoro 2
odchowanych dzieci więc myślałem że zrozumie moja - guzik. To samo druga -
panna. Do żadnej nie przemówił argument że to dodatkowe 1000 zł do premii +
plus zagraniczna delegacja (a stawki są miłe). Oczywiście potem były
szczerze zdziwione, że jak program doszedł do skutku to ja go koordynowałem.
Niewykluczone, że tłumaczyły to faworyzwoaniem facetów.

Pozdrowienia

Paweł

do góry

Użytkownik "Nina M. Miller" <n...@p...ninka.net.usun> napisał w
wiadomości news:20031215165618.03a8611d.ninka@pierdol.ninka.net
.usun...
On Mon, 15 Dec 2003 14:36:50 +0100
"mangha" <m...@c...pl> wrote:

>>czytam. ale rowniez mam oczy otwarte i widze, co sie dzieje w
>> rzeczywistosci.

tylko, że te oczy masz skierowane w nieco innym kierunku,
'punkt widzenia zależy od punktu siedzenia',


pozdrawiam
Basia

do góry