> Miał za to właśnie punkt "wykonywanie poleceń przełożonych"

ha ha ha, to pewnie jak byś kazał pracownikowi uciąć sobie rękę to też miał
by obowiązek wykonywania poleceń służbowych?

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska>

>
>> Nie pomogło. Facet wiedział że z poprzednim
>> kierownictwem mógł pogrywać bo popełniło ono błąd i wiedzę która
>> powinna być w firmie pozwolono "trzymać" tylko jemu w głowie.
> To zależy skąd on miał tę wiedzę.

Raczej od tego jak umówiono się z nim co do jego roli w tym posiadaniu. Nie ma
przecież obowiązku udzielania szkoleń dla innych pracowników zwykły operator wózka.
No ale może mieć jak się na to godzi.

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska>

>
>>>> Nie pomogło. Facet wiedział że z poprzednim
>>>> kierownictwem mógł pogrywać bo popełniło ono błąd i wiedzę która
>>>> powinna być w firmie pozwolono "trzymać" tylko jemu w głowie.
>>> To zależy skąd on miał tę wiedzę.
>> Raczej od tego jak umówiono się z nim co do jego roli w tym posiadaniu.
>> Nie ma przecież obowiązku udzielania szkoleń dla innych pracowników zwykły
>> operator wózka. No ale może mieć jak się na to godzi.
> Nie wiadomo czy on tę wiedzę posiadał zatrudniając się, czy zdobył ją w
> trakcie pracy, np. w wyniku jakiegoś szkolenia, którego koszty pokrył
> pracodawca.

To mówię, że z tego, że pracodawca zapłacił za szkolenie wózkarza nie wynika jeszcze
obowiązek szkolenia kolegów.

> Poza tym Jackare powołał się na zapis o "innych poleceniach".

Ten zapis żadnego nowego obowiązku nie nakłada. Wskazuje jedynie, że inne polecenia
mogą mu wydawać przełożeni. Inne nie znaczy jakiekolwiek.

do góry

Użytkownik "Jackare" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
news:gan4s2$muq$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> Facet wiedział że z poprzednim kierownictwem mógł
> pogrywać bo popełniło ono błąd i wiedzę która powinna być w firmie
pozwolono
> "trzymać" tylko jemu w głowie. Ja to zacząłem porządkować do stanu
> "normalnego" i wyniknął konflikt

Nie umniejszając Twoich racji, pracownik nie ma obowiązku darmowego
opróżniania swojego umysłu z danych, które nie przez jego zaniedbania w
innych miejscach nie istnieją. W Twoim przypadku dane te nie były aż tak
cenne (jak myślał pracownik) i wszystko skończyło się dobrze, ale słyszałem
o przypadku, gdy śmierć pewnego skromnego specjalisty spowodowała bardzo
duże perturbacje w pewnej fabryce układów scalonych :)

e.

do góry

W wiadomości news:gaom73$mja$1@achot.icm.edu.pl Noe Bat <n...@o...pl>
pisze:

>>>>> Nie pomogło. Facet wiedział że z poprzednim
>>>>> kierownictwem mógł pogrywać bo popełniło ono błąd i wiedzę która
>>>>> powinna być w firmie pozwolono "trzymać" tylko jemu w głowie.
>>>> To zależy skąd on miał tę wiedzę.
>>> Raczej od tego jak umówiono się z nim co do jego roli w tym posiadaniu.
>>> Nie ma przecież obowiązku udzielania szkoleń dla innych pracowników
>>> zwykły operator wózka. No ale może mieć jak się na to godzi.
>> Nie wiadomo czy on tę wiedzę posiadał zatrudniając się, czy zdobył ją w
>> trakcie pracy, np. w wyniku jakiegoś szkolenia, którego koszty pokrył
>> pracodawca.
> To mówię, że z tego, że pracodawca zapłacił za szkolenie wózkarza nie
> wynika jeszcze obowiązek szkolenia kolegów.
Jak pracodawca płacił to pewnie była umowa (zgodnie z rozporządzeniem).

>> Poza tym Jackare powołał się na zapis o "innych poleceniach".
> Ten zapis żadnego nowego obowiązku nie nakłada. Wskazuje jedynie, że
> inne polecenia mogą mu wydawać przełożeni.
Owszem, może nakładać. Co gorsza o ich słuszności trzeba niekiedy
przekonywać się przed sądem.

>Inne nie znaczy jakiekolwiek.
Cóż za odkrycie!!! ;)

--
Jotte

do góry

Użytkownik "entroper" <e...@C...spamerom.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:gaonpn$ha1$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Jackare" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
> news:gan4s2$muq$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
>> Facet wiedział że z poprzednim kierownictwem mógł
>> pogrywać bo popełniło ono błąd i wiedzę która powinna być w firmie
> pozwolono
>> "trzymać" tylko jemu w głowie. Ja to zacząłem porządkować do stanu
>> "normalnego" i wyniknął konflikt
>
> Nie umniejszając Twoich racji, pracownik nie ma obowiązku darmowego
> opróżniania swojego umysłu z danych, które nie przez jego zaniedbania w
> innych miejscach nie istnieją.

Trudno mi na ten temat dywagować czyje to były zaniedbania, bo jeżeli ktoś
ma w zakresie obowiązków "prowadzenie dokumentacji z wykonywanych prac" to w
moim przekonaniu nie potrzeba do tego jakichś odrębnych poleceń wykonania
konkretnego dokumentu z konkretnego zadania, zwłaszcza że pracownik
uczestniczy tak naprawdę w jednym, okresowo w dwóch procesach firmy. Jeden
nie robił, inni nie egzekwowali wszyscy się przyzwyczaili i gdy się sytuacja
zmieniła nagle zaczął się bunt. Nieważne, nie było to aż tak skomplikowane
aby nie dać sobie rady nawet po zwolnieniu pracownika.

Jestem maniakiem podejścia procesowego, modelowania i doskonalenia
procesów - samograjów, bo taniej jest zapobiegać niż leczyć. Dla mnie
ideałem dobrej organizacji jest struktura niezależna od jednostki,
posiadająca system gromadzenia, przechowywania i przekazywania potrzebnej
wiedzy, wyposażona we wskaźniki do mierzenia parametrów normalnych i
skrajnych (koszty, wydajność, sprawność, jakość etc). Jestem zdecydowanym
przeciwnikiem uzależniania organizacji od pracowników szczebla wykonawczego,
czy (co gorsza) kierowników liniowych. Stanowiska pracownicze powinny być
zastępowalne ludźmi o podobnym poziomie kwalifikacji, a know-how od którego
zależy byt firmy powinino być podzielone i zarządzane w sposób umożliwiający
łatwe zastępowanie pracowników. Stanowiska zarządcze też powinny mieć swój
"gabinet cieni" umozliwiający łatwą organizację zastępstwa.

Zaniedbania na tym polu mogą powodować poważne konsekwencje z upadkiem firmy
włącznie. W firmie w której pracuje moja żona niedawno zmarł człowiek który
jak się okazało był jedynym który prowadził wdrożenie nowego systemu
zarządzania firmą (system klasy ERP). Nagle wszystko zawisło na krawędzi,
zarząd stanął przed wizją wylotu (zarząd "wybierany" politycznie więc
zależny od różnych "układów" na zwewnątrz firmy), wdrożenie przed
potencjalnycm krachem. Nie do pomyślenia, że w firmie w której pracuje ponad
400 osób wdrożenie kluczowego systemu dla funkcjonowania firmy jest
powierzone jednej osobie ze średniego/niskiego szczebla zarządzania...

Jestem w stanie zaakceptować znaczny stopień uzależnienia firmy od
kluczowych osób z najwyższego kierownictwa, ale uważam że dla firmy kluczowa
nie powinna być konkretna osoba a stanowisko i sposób zarządzania informacją
związany z tym stanowiskiem.

Z takimi patologiami należy walczyć. W przypadku który opisywałem akurat
walczyłem z szeregowym (ale samodzielnym) pracownikiem, w kilku innych
przypadkach walczyłem z kierownikami działów, dyrektorami itp.
Nie było tak drastycznie jak w opisywanym przypadku ale też nie było lekko
ani przyjemnie.

do góry

Użytkownik "Jackare" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
news:gap4fb$8g3$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> Jestem maniakiem podejścia procesowego, modelowania i doskonalenia
> procesów - samograjów, bo taniej jest zapobiegać niż leczyć. Dla mnie
> ideałem dobrej organizacji jest struktura niezależna od jednostki,
> posiadająca system gromadzenia, przechowywania i przekazywania potrzebnej
> wiedzy, wyposażona we wskaźniki do mierzenia parametrów normalnych i
> skrajnych (koszty, wydajność, sprawność, jakość etc). Jestem zdecydowanym
> przeciwnikiem uzależniania organizacji od pracowników szczebla
wykonawczego,
> czy (co gorsza) kierowników liniowych. Stanowiska pracownicze powinny być
> zastępowalne ludźmi o podobnym poziomie kwalifikacji, a know-how od
którego
> zależy byt firmy powinino być podzielone i zarządzane w sposób
umożliwiający
> łatwe zastępowanie pracowników. Stanowiska zarządcze też powinny mieć swój
> "gabinet cieni" umozliwiający łatwą organizację zastępstwa.

Mentalność. Jak się coś kręci, lepiej żeby się kręciło przy minimalnym
zużyciu roboczogodzin na coś innego niż bezpośrednie zarabianie pieniędzy.
Stąd też i pokusy robienia wszystkiego na skróty a stąd już prosta droga do
specjalizacji pracowników i do stanu, w którym porządek ustala się sam,
czasem opierając się o kilka newralgicznych węzłów w postaci pana Kazia,
pana Stasia itd. Dodatkowi ludzie do pilnowania dokumentacji i zarządzania
przepływem danych a często i do zarządzania w ogóle - kosztują, muszą mieć
kwalifikacje i musi być ich całkiem sporo, bo rozkawałkowanie jakiegoś
tematu pozwalające na łatwą wymienność ludzi czasem nie jest banalne. Jakby
nie patrzeć jest to próba ucieczki od naturalnie ustalającego się stanu
80/20 :)

e.

do góry

Użytkownik "Jackare" <j...@p...pl>

>>
>> Nie umniejszając Twoich racji, pracownik nie ma obowiązku darmowego
>> opróżniania swojego umysłu z danych, które nie przez jego zaniedbania w
>> innych miejscach nie istnieją.
>
> Trudno mi na ten temat dywagować czyje to były zaniedbania, bo jeżeli ktoś
> ma w zakresie obowiązków "prowadzenie dokumentacji z wykonywanych prac" to w
> moim przekonaniu nie potrzeba do tego jakichś odrębnych poleceń wykonania
> konkretnego dokumentu z konkretnego zadania, zwłaszcza że pracownik
> uczestniczy tak naprawdę w jednym, okresowo w dwóch procesach firmy. Jeden
> nie robił, inni nie egzekwowali wszyscy się przyzwyczaili i gdy się sytuacja
> zmieniła nagle zaczął się bunt. Nieważne, nie było to aż tak skomplikowane
> aby nie dać sobie rady nawet po zwolnieniu pracownika.

To tłumaczy dlaczego przegrał w sądzie

do góry

> Jestem maniakiem podejścia procesowego, modelowania i doskonalenia
> procesów - samograjów, bo taniej jest zapobiegać niż leczyć. Dla mnie
> ideałem dobrej organizacji jest struktura niezależna od jednostki,
> posiadająca system gromadzenia, przechowywania i przekazywania
> potrzebnej wiedzy, wyposażona we wskaźniki do mierzenia parametrów
> normalnych i skrajnych (koszty, wydajność, sprawność, jakość etc).
> Jestem zdecydowanym przeciwnikiem uzależniania organizacji od
> pracowników szczebla wykonawczego, czy (co gorsza) kierowników
> liniowych. Stanowiska pracownicze powinny być zastępowalne ludźmi o
> podobnym poziomie kwalifikacji, a know-how od którego zależy byt firmy
> powinino być podzielone i zarządzane w sposób umożliwiający łatwe
> zastępowanie pracowników. Stanowiska zarządcze też powinny mieć swój
> "gabinet cieni" umozliwiający łatwą organizację zastępstwa.

Co do pracowników wykonawczych, to absolutnie się z Tobą zgadzam -
powinni być w pełni wymienialni. Ale kierownicy liniowy już
niekoniecznie, a właściwie absolutnie nie. Jak bowiem wyobrażasz sobie
utrzymanie dyscypliny wśród pracowników, gdyby rzeczywiście tak było,
jak sugerujesz?


--
Wielka kompromitacja w Pekinie:
http://pracownik.blogspot.com

do góry

>
> Co do pracowników wykonawczych, to absolutnie się z Tobą zgadzam - powinni
> być w pełni wymienialni. Ale kierownicy liniowy już niekoniecznie, a
> właściwie absolutnie nie. Jak bowiem wyobrażasz sobie utrzymanie
> dyscypliny wśród pracowników, gdyby rzeczywiście tak było, jak sugerujesz?
>
Normalnie. Zarządza stanowisko a nie Jan Kowalski. Stanowisko kierownika
liniowego jest tak skonstruowane i wyposażone aby zapewniało realizację
związanych z nim zadań. Dobiera się na nie odpowiedniego Jana Kowalskiego
(oczywiście że nie pierwszego lepszego) ale nie musi on "być albo nie być"
dla firmy czy nawet tylko dla działu.

do góry