Dnia Wed, 20 May 2009 02:14:34 -0700 (PDT), g...@p...pl napisał(a):


> Kurcze, w tym temacie pojawila sie jeszcze jedna zmienna.
> Kolezanka, ktora chciala miec 1 maja wolne, wziela
> urlop 4 maja, a pierwszego nie przyszla do pracy,
> z racji tego, ze to swieto.
>
> To mi sie teraz kupy nie trzyma...

A czy ta koleżanka jest aby z Twojego wydziału?
Bo wspominałeś że tylko Wasz wydział miał pracować, a nie cała firma.

do góry

On May 22, 8:38 am, Herald <h...@o...eu> wrote:
> Dnia Wed, 20 May 2009 02:14:34 -0700 (PDT), g...@p...pl napisał(a):
>
> > Kurcze, w tym temacie pojawila sie jeszcze jedna zmienna.
> > Kolezanka, ktora chciala miec 1 maja wolne, wziela
> > urlop 4 maja, a pierwszego nie przyszla do pracy,
> > z racji tego, ze to swieto.
>
> > To mi sie teraz kupy nie trzyma...
>
> A czy ta koleżanka jest aby z Twojego wydziału?
> Bo wspominałeś że tylko Wasz wydział miał pracować, a nie cała firma.

Tak, kolezanka pracuje w moim dziale.

Dla scislosci, to jakies 90% firmy pracowalo 1 maja, nie tylko moj
dzial.

KM.

do góry

>
> > Dzieki za cierpliwosc, mysle, ze final sie zbliza :)
>
> Daj znać jak się to zakończyło ;)

Jako, ze kadry obstaja przy swoim (mam wrazenie, ze nie czytaly tak
naprawde
moich argumentow), poprosilem krakowski PiP o opinie na pismie.
Zreszta tego tez chcialy kadry. Dam znac co z tego wyniknie.

KM.

do góry