>> >Nie mowie, ze kobiety powinno sie
>> >wystrzelac, ze nie maja prawa do pracy jesli chca/moga urodzic, ze
> powinny
>> >podpisywac jakies zobowiazania, ze do jakiegos tam czasu nie zajdzie
> w
>> >ciaze.
>>
>> Jak na razie jest to niezgodne z obowiązującym prawem. A nawet gdyby
>> pracodawca wymusił takie oświadczenie to i tak nie ma ono zadnego
>> znaczenia.

> he hehe.. zawsze przez pierwsze miesiace mozna ukryc :))) prawda?

> pozdrawiam
> ciagle jeszcze Ula
- zmieniasz plec i imie 8-D ?

na serio sprawa pracy kobiet to tez wina rzadu a nie uprzedzen czysto
plciowych pracodawcow.
jak wiadomo pracodawca placi za pierwsze 35 dni choroby pracownika w roku,
bo przeciez ZUS za malo bierze zeby sie przejmowac takimi drobiazgami jak
chorzy...
co to znaczy?
ze ZUS praktycznie nic nikomu nie placi, bo kto ma tyle _odwagi_, zeby
chorowac w roku chocby te 35 dni, a co dopiero wiecej?

gdyby rzad oficjalnie pokrzykujacy o programach wspierajacych rozrodczosc
i w zasadzie opowiadajacy sie za rownouprawnieniem chwile pomyslal to by
wiedzial dlaczego pracodawca boi sie ciazy.
Przeciez nie glownie dlatego, ze pracownica bedzie 2 lata poza firma -
- bo go to malo wzrusza, nie placi jej przez te dwa lata.
(ma z tym pare problemow, ale dopuki nie wymaga to placenia za "nic"
da sie przezyc).
Za to placi jej za zwolnienia lekarskie. za chora ciezarna 100%.
Ciezarna prawie na pewno wykorzysta te 35 dni, a to znaczy, ze
kosztuje to pracodawce tyle, co jej 1,5 miesiaczna pensja.
Gdyby ZUS byl ZUSem (ubezpieczalnia) a nie instytucja przestepcza,
choc nie zorganizowana, i placil za chorych od pierwszego dnia choroby,
to okazaloby sie jak sadze, ze pracodawcy znacznie mniej boja sie ciazy
i kobiet wogule.

ale ze to szuje i krwiopijce wtedy pewnie chcieliby miec prawo pierwszej nocy
po zatrudnieniu ;-), bo by sie mniej bali skutkow... :-)))

pozdrawiam

romekk