Użytkownik "Mir" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:663a.00000b3b.42c13e7c@newsgate.onet.pl...

> Zgadzam się, że rekrutującego nie obchodzi, że odsiał dobrych, tylko to,
że
> przyjął dobrych. Dwie kwestie:
> - co z całą rzeszą ludzi typu "szare myszki" - nie rzucają się w oczy, nie
mają
> wielkiej siły przebicia a są dobrzy, niestety trochę nie pasują na
dzisiejsze

Litosci. Wiedzialam, ze takiego przemowienia to niechybnie dąży.
Co z nimi? Maja problem, bo tak dziala dzisiejszy rynek. Dopasuja sie, albo
beda w czyms tak dobrzy, ze starczy to za sile przebicia, albo beda miec
problem ze znalezieniem pracy lub z pensja nizsza od tych z przebiciem. Tak
to dziala bez wzgledu na to, czy sie to komus podoba, czy nie. Jesli chcesz
to zmienic, zaloz firme, zatrudniaj szare myszy i pokaz, jak sie z nimi
odnosi sukces.

> itd., żeby być dobrym pracownikiem. Czasem wydaje mi się, że pracodawcy
chcą
> tylko tych najlepszych, albo raczej takich co o tym głośno mówią;

A Ty nie chcesz miec najlepszego komputera, samochodu itd. z tych, na ktore
Cie stac?

BTW poczytaj sobie "The Olive Tree" Friedmana. Nie ze wszystkim tam sie
zgadzam, ale jedna z obseracji jest bardzo celna. Mianowicie globalizacja
prowadzi do tego, ze przezywac w dobrej formie beda tylko najlepsi, bo
zanikaja nisze terytorialne. Kiedys byl sobie przecietnie dobry producent
czegos tam w miejscowosci X i zaopatrywal okolice, a teraz mozna tak samo
latwo sprowadzic produkt od tego pobliskiego producenta X, jak od innego z
drugiego konca swiata. Wygrywa jakosc (czy jakosc do ceny), a nie
lokalizacja, konkurujesz z tak niesamowita iloscia konkurentow, z jaka nigdy
Twoi poprzednicy nie konkurowali, bycie "wystarczajaco" dobrym juz nie
wystarczy. To Friedman napisal o sytuacji firm w warunkach globalizacji. Do
rynku pracy tez mozna to zastosowac. O rynku pracy pisal, ze tort dobrych
prac bedzie sie zmniejszal z powodu rozwoju technologii i nadpodazy ludzi z
"wystarczajaco dobrym" wyksztalceniem i ze kiedys prace beda mieli tylko ci
najlepsi. W niektorych miejscach i branzach to sie juz zaczyna.

> - po co w ogóle takie badania, jeśli one tylko dają jakieś przybliżenie -
można
> porozmawiać z delikwentem i też da to jakieś przybliżenie.

Test moze pisac jednoczesnie 100 osob pod nadzorem jednej, ze 100 naraz
jedna nie porozmawia. A sprawdzac testy mozna w dogodnym dla siebie czasie
nie muszac tego koordynowac z tym, kiedy moze przyjsc kandydat.

> Owszem to temat to szerszej dyskusji, bo jak jest bardzo dużo delikwentów,
to
> nie ma czasu z każdym pogadać, tylko daje mu się drzewko do narysowania i
z
> głowy. Oburza mnie tylko twierdzenie psychologów: narysuj drzewko a powiem
Ci
> kim jesteś. Sorry nie wierzę w to. Takie testy dają tylko takie ogólne
pojęcie
> o człowieku jak to, że jeśli ktoś na rozmowie mówi cicho i jest speszony,
to
> nie ma siły przebicia. A i to jest dla mnie zbyt daleko posunięta
> nadinterpretacja.

A ja na to patrze tak: jesli ktos decyduje o zatrudnianiu mnie lub nie na
podstawie wylacznie narysowania drzewka lub kwiatuszka, to ja mam prawo
obrazic sie i powiedziec, ze tam nie aplikuje lub ze nie bede tam pracowac.

I.