Nie jest tak, że nie wierzę w metody psychologiczne, w końcu biorą się one z
pewnych obserwacji i ogólniają pewne zjawiska. I może metoda drzewka owocowego
sprawdza się na jakiejś populacji, jednakże w odniesieniu do podanej jednostki
interpretacja może być myląca. To tak jak ze statystyką - sprawdza się tym
bardziej, im próba będzie liczniejsza. Sam często z niej korzystam, ale w
odniesieniu do przedmiotów martwych. Człowiek, choć nie jestem psychologiem (a
może własnie dlatego), jest dla mnie kimś więcej niż tylko schematem wyuczonych
metod, który zachowuje się wedle statystycznych obsewacji dokonanych na grupie
INNYCH OSÓB. Zalezy też jak daleko idące wnioski wysywa się z takich
obserwacji, tego nie wiem, ale sądzę, że dość daleko idące.
Ciekawe czy to, że coś sie sprawdza wg tych testów zostało zweryfikowane - w
jaki sposób? Przecież mówimy o testach na jakieś stanowisko w pracy. Przecież
nie sprawdzono całej populacji osób, które odpadły w tych testach, bo źle
namalowały drzewko i badano jak radzą sobie w innej pracy i czy to miało
potwierdzenie w rysunku tego drzewka. Wybacz, w to nie uwierzę. Bo jeśli mówimy
o tym, że ktoś przeszedł testy, które wypadły pozytywnie i radzi sobie dobrze
na tym stanowisku, to dopiero rzekłbym połowa rzetelnego badania, a nawet
mniej, bo bada się jedną osobę wybraną spośród jakiejś populacji startujących
do tego badania.
Nie chce wydłużać swego wywodu, nie jestem kompletnym ignorantem i taboretem
jak sugerują inni, dla mnie taborety to Ci, co ślepo działają według jakiś
schematów nie próbując wniknąć głębiej w istotę problemu (nie mam tu na myśli
Ciebie ani nikogo konkretnie).

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl