> Odpowiedz jest dosc dziwna bo ...... zastosowano oba rozwiazania.
Liberalizacja
> to dla przykladu obnizka podatkow, zwolnienia na kilka lat (do 10 lat) od
> podatku dla inwestorow z sektora IT, oddawanie gruntow pod inwestycje za
> symboliczne 1 EUR, etc.
> A z drugiej strony mamy interwencje panstwa - uzbrajanie
> gruntow pod inwestycje na koszt podatnika, ksztalcenie w dziedzinach tzw.
nowych
> technologi dofinansowywane z kieszeni podatnika (tak by nowe firmy
zatrudnialy
> dobrze wyksztalcona irlandzka mlodziez), etc. Jak widac liberalizacja i
> interwencja moga ze soba wspolgrac, wcale sie nie wykluczaja a nawet
wprost
> przeciwnie - moga sie doskonale uzupelniac.

Nie twierdzę, że państwu nie może udać się zrobić czegoś dobrego, twierdzę
natomiast, że nigdy nikt nie ocenia wydajności państwowych inwestycji (które
czasem ciężko nazwać inwestycjami). Bo widzisz, to działa tak: państwo
zabiera ludziom część kasy w postaci podatków. Jeśli z tych pieniędzy uda
się zakupić/wykonać coś fajowego, państwo mówi: popatrzcie, jesteśmy
przydatni, zrobiliśmy fajowe coś. Niestety, nikt nie liczy, czy w wyniku
pozostawienia tych pieniędzy w kieszeniach podatników nie powstałoby coś
jeszcze fajowszego. Istnieją spory, czy kosztowną infrastrukturę może
zapewnić sektor prywatny. W tym temacie nie mam wyrobionego zdania, bo nie
przestudiowałem odpowiedniej ilości przykładów. Warto jednak spojrzeć na
rozwój kolei w USA, przecież to był w zasadzie prywatny kapitał, a jednak
się dało. Co więcej, doświadczenie pokazuje, że inwestycje prywatne są
zazwyczaj trafniejsze. Polskie PKP jest niewydajne między innymi dlatego, że
nie potrafi dostosować struktury przewozów do rynku (pomijając brak presji
ze strony jakiejkolwiek konkurencji czy monstrualną strukturę
organizacyjną).Ogólnie sprawa jest naprawdę dyskusyjna.

Ale wracając do Irlandii. Działania liberalizujące gospodarkę były
niezbędne, by ruszyć ją z miejsca, inwestycje poczynione przez rząd były co
najwyżej bardzo przydatne. Gdyby zamiast nich obniżyć podatki,
infrastruktura Irlandii byłaby rzeczywiście mniej zachęcająca, za to
gospodarka zyskała by dodatkowo na konkurencyjności, przyciągając kapitał
tak czy inaczej. Owszem, nadal twierdzę, że sposób wydania pieniędzy w tym
przypadku był rozważny (kiedy do nas zawita taka roztropność....), jednak
patrząc na wydatki po stronie rządu zawsze trzeba rozpatrzyć możliwy sposób
wydania ich przez samych obywateli (i vice versa ale tu wracamy do
przykładów gospodarek bardziej i mniej regulowanych). Ten problem występuje
również w przypadku całej UE: olbrzymia kasa na Wspólną Politykę Rolną, ale
też wielkie fundusze na rozwój infrastruktury regionów. Niby dobrze, rozwój
itd. itp., jednak te wydatki są okupione olbrzymimi obciążeniami sektora
prywatnego, który traci na konkurencyjności i możliwości inwestowania wedle
własnego uznania (czyli uznania konsumentów), co więcej, trzeba jeszcze
utrzymać armię urzędników, zarówno tych "oświeconych" jak i malutkich,
krótkowzrocznych urzędasów, która to armia dodatkowo kosztuje.

Zgadzam się więc, że rząd Irlandii zainwestował mądrze, jednak to sektor
prywatny dzięki wolności, jaką mu w Irlandii zapewniono, pociągnął
gospodarkę do przodu.

--
++ Michał Gancarski ++
++ w...@e...org.pl ++
Even if a woodchuck could chuck wood
why would woodchuck chuck?