On Fri, 18 Apr 2003 20:09:18 +0200, "Michał Gancarski" <w...@e...org.pl>
wrote:

> Warto jednak spojrzeć na rozwój kolei w USA, przecież to był w zasadzie
> prywatny kapitał, a jednak się dało.

To akurat nie byl szczegolnie dobry przyklad, no ale wypada uzasadnic swoja
wypowiedz wiec niech bedzie:
- pensje - podstawowy czynnik kosztowy - byly po prostu smiesznie niskie.
Powiedzialbym nawet ze stanowily znikomy wydatek. Do tego nie byly od nich
odprowadzane skladki na ubezpieczenie czy podatki. A na co szly te pensje - na
alkohol, narkotyki, hazard i prostytutki ktore towarzyszyly budowie i byly
kontrolowane przez ..... budujacego kolej. Zatem mozna powiedziec ze znaczna
wiekszosc pieniedzy jaka trafiala do robotnikow wracala z powrotem do kieszeni
pracodawcy.
- ziemia - jeden z kluczowych czynnikow kosztowych przy kazdej inwestycji to
koniecznosc wykupu gruntow (czy to bedzie magazyn, hala produkcyjna, dworzec czy
lotnisko). Co prawda budowanie koleji na ziemi indian podnosilo ryzyko -
zdarzaly sie napady na pracownikow czy nawet pasazerow ale to wymienieni
ponosili ryzyko - nie kompania budujaca linie kolejowa. Co wiecej, ziemia wokol
torow nabierala wartosci i nagle okazywalo sie ze zbudowanie przy torach
czegokolwiek - od knajpy zaczynajac na miastach konczac wymagalo dogadania sie
(znaczy oplacenia) budujacego linie kolejowa.
- ....... i pewnie jeszcze sporo bym mogl wymienic, nie do konca sa mi znane
kwestie opodatkowanai takiej inwestycji (czy wogle byly jakies podatki) czy
pozniejsze oplaty od zajetych gruntow, ale nie zmienia to faktu ze w Europie na
taka inwestycje nikt by sobie nie mogl pozwolic.

Zreszta wskazywanie na USA jako przyklad rozwinietej gospodarki wymaga by
pamietac o tym, iz jej potega zostala stworzona na zagladzie indian, calkowitej
pogardzie dla ich wlasnosci, niewolniczej pracy murzynow, itd.

Kyniu


--
* _ __ _ *
* | |/ / _ _ _ (_)_ _ *
* | ' < || | ' \| | || | k...@p...fm *
* |_|\_\_, |_||_|_|\_,_| k...@p...com *
* |__/ *