> Duzo piszesz o kosztach wytwarznia oprogramowania. I masz racje. Ale co
> na te koszty sie sklada? Place programistow (projektantow, analitykow)
> i czas w jaki oprogramownie zostalo wykonane. Owszem sama reklama moze
> pochlonac 90% kosztow, ale rozmawiamy tu o programistach. Jesli chce
> sie obnizyc koszty mozna zatrudnic tanszych programistow. Stworza oni
> gorsze oprogramowanie. Kupi je inna grupa odbiorcow. A dlaczego stworza
> gorsze oprogramowanie? Pewnie dlatego ze nie sa w stanie stworzyc
> lepszego. I tu wracamy do poczatkowego stwierdzenia ze programista,
> ktory nie potrafi zrozumiec matematyki bedzie kiepskim programista.
> Gdyby byl w stanie, mozliwe ze bylby w stanie pojac bardziej
> skomplikowane rzeczy i to opragramowanie byloby lepsze. Wtedy by pewnie
> nie pracowal w tej firmie bo by byl za drogi. Pewnie ze taki
> programista znajdzie prace. Ale to nie oznacza ze jest dobry. Po prostu
> jest tani i w zupelnosci wystarcza na takie stanowisko.

No patrz, jednak kumasz...

Czyli wychodzi na to, że jedyne, do czego podchodzisz, jest kwestia bycia
"dobrym" - starasz się na siłę eliminować z tego ekonomię. Takie podejście
czysto akademickie...

Taka jedna ciekawostka: jeśli tworzę oprogramowanie, które jest do dupy, ale
jednak jakoś działa (a takie tworzę w obecnej firmie), to może oznaczać dwie
rzeczy: albo nie jestem w stanie tworzyć lepszego, albo jestem w stanie, ale
robię tak świadomie, ze względów ekonomicznych. Bo nikt mi nie zapłaci np.
za optymalizację formularzy na stronie www, które mają po kilkanaście MB
kodu, jeśli wersja istniejąca _jakoś_ działa... Tak więc całkowicie
świadomie tworzę oprogramowanie, które od samego początku jest do dupy, mało
funkcjonalne i zbugowane. I wcale się z tym nie kryję, a góra to popiera.