W dniu 2010-09-08 13:56, Kapsel pisze:
> Wed, 08 Sep 2010 13:42:13 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
>>> Ja w sumie trochę może za daleko poszedłem, bo zależy co agencja robi.
>>> Czasem tylko pozyskuje pracownika, pobiera prowizję (OIDW często w
>>> wysokości jednego wynagrodzenia pracownika), ale praktykuje się też
>>> zatrudnianie w ogóle przez agencję, która regularnie co miesiąc pobiera
>>> prowizję od przedsiębiorcy za pracownika. W tym drugim przypadku miedzy
>>> pracownikiem i pracodawcą mamy pośrednika "zjadającego" de facto część
>>> pensji.
>>
>> No i? Skoro pracownik pracuje za 2000zł, to skąd pomysł, że jakby o
>> pracodawca zatrudniał bez agencji, to miałby mu płacić więcej?
>
> OK, przyznaję rację. W zasadzie te dodatkowe koszty to problem pracodawcy,
> i poza skrajną sytuacją, gdzie zysk z pracy pracownika nie bilansuje
> kosztów jego utrzymania, to przeciętny polski pracodawca i tak będzie go
> dusić za minimalną kwotę potrzebną do jego utrzymania w firmie.


Nie ma co generalizować, że agencje są złe. W moim osiedlowym
społemowskim sklepie siedzą dziewczyny na etacie, a tysiąc złotych
przelewu na konto rzadko kiedy zobaczą, z kolei w supermarkecie przez
agencje kasjerki zarabiają "trochę" więcej.

Agencje też są o tyle dobre, iż: Primo - mają oferty od kilku
pracodawców w jednym miejscu, Secundo: Nieraz jest to jedyna droga do
zatrudnienia się w danej firmie.

Kolega przez 2 lata pracował jako tymczasowy w centrum informatyki
PZU, a potem (już od 4 lat) przeszedł na etat.

Jak wszędzie - trzeba trochę pomyśleć, a nie w czambuł potępiać.

--
Liwiusz