Maciek Sobczyk <m...@d...doPLer> napisał(a):

> >>>Nie jest to dowod na to, ze grafologia jest pseudonauka, ale pokazuje
> >>>ze "kwestionowanie" jest dosc powszechne.
> >>
> >>Kolego, zanim zaczniesz krytykować - poczytaj wątek. Jest mowa o teście
> >>drzewa Kocha, jego genezie, sposobie formowania tezy badawczej etc.
> >
> >
> > Alez ja uwaznie czytam. Przeczytalem m.i. "a test drzewa bezpośrednio
wynika
> > z teorii grafologii Maxa Pulver'a". No wiec jesli test "wynika" z teorii,
a
> > teoria jest pseudonaukowa, to jaki jest test? Pytanie retoryczne - nie
musisz
>
> > odpowiadac :-)
> "Teoria jest pseudonaukowa" niecierpiącym sprzeciwu głosem zagrzmiał
> Aleksandet Galicki - programista i integrator systemów informatycznych.
>
> Do pełnego obalenia psychologii i psychiatrii brakuje nam jeszcze opinii
> ornitologa, kierowcy Jelcza, technika żywienia zbiorowego, seksera i
> kombatanta ZBOWiD. Bo któż inny może coś powiedzieć na temat psychologii?
>
> Pytanie retoryczne. Nie musisz odpowiadać.

Ojej, alez odpowiem - o psychologii moze sie wypowiadac wylacznie dyplomowany
polski psycholog. A o tescie Kocha - tylko ten fra... znaczy psycholog, co
kupil troszke wiedzy tajemnej od PTP. Poprawnie odpowiedzialem?
No i gdy wytrzesz piane z buzi i przeczytasz moje wypowiedzi jeszcze raz to
masz szanse zauwazyc, ze ja przytoczylem informacje z dwoch portali o
psychologii i informacje z Britannica.com - czyli sami psychologowie (ci
bardziej krytyczni wobec magii), i nie tylko oni, uwazaja grafologie za
pseudonauke. No ale oczywiscie ich zdanie sie nie liczy, bowiem liczy sie
tylko PTP, nie?


A.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/