AndrzejW wrote:

>
>
> Coś słabo się tej mikroekonomi uczyłeś.
> - Chyba, że wychodzisz z założenie, że jak nie pracujesz to nie musisz jeść.
> :o
>


Widzisz - popatrzylem na siebie z punktu widzenia bezlitosnej ekonomii -
patrz post Niny. Nieruchomosci, do ktorych przewaznie odnosi sie ta
uwaga w ekonomii, nie wolaja jesc. Ale mozna rzeczywiscie i tak ujac te
koszty i je pozmieniac. Wazne, ze zaznaczylem, ze taka sytuacja moze
wystepowac w krotkim okresie czasu. W realu ludzie przekladaja to co
powinno isc na mieszkanie na jedzenie.
Cale podsumowanie odnosilem do wszystkich kosztow, wiec akurat to nie
ma zbytniego znaczenia.

>
> Kosztami stałymi są pozostałe - a więc 1150. Nie posaidając takich dochodów
> rzeczywiście powinieneś zwinąć działalność.


Patrzac jak sztywny neoliberal made in USA. Tylko tu sie pojawia problem
nieprzystawalnosci teorii ekonomicznej rynku do Czlowieka. Zgadnij co to
znaczy dla czlowieka - zwinac dzialalnosc? ;)

>>
>>
> ble ble ble - a kto mówi, że w UKRYTY sposób. ZAWSZE pracownicy finansują
> działalność pracodawcy. I nie jest nigdzie powiedziane, czy pracodawca ma
> pobierać 5% czy 90% zysku wypracowanego przez pracownika. O tym decyduje
> normalne prawo rynku.
>


Ale z tegoz samego punktu widzenia ekonomii liberalnej - zaden
przedsiebiorca nie zgodzi sie dotowac swojego odbiorcy. Niedochodowi
upadaja.
Wiec nadal nie wiem, gdzie tu maja zastosowanie proste prawa rynku.

>
> Sam sobie odpowiedziałeś
>


Ale znow - w realu prawdziwe prawa rynku (znow sie powtarzam ;) ) maja
sie nijak do teorii o popycie i podazy sily roboczej.
Idac dalej tym tropem (nie generalizujac za bardzo) - grupa ludzi
postanawia np. produkowac majonez. Fakt - rynek jest nim zapchany, bo
jego produkcja jest dosyc prosta i malo technicznochlonna. Co robia,
zeby osiagnac dochod (ale nie na chlebek ze szmalczykiem, tylko na wille
z basenem) - zatrudniaja ludzi ponizej ich kosztow. I to jest fair z
ekonomicznego i prawnego punktu widzenia. A teraz wyobraz sobie faceta,
ktory pobiera pieniadze od ludzi za nic (np. za lipne oferty pracy). To
juz nie fair z prawnego punktu widzenia.

Ale obiektywnie i troche naciaganie z punktu prawnego - obaj dokonuja
nieuzasadnionego wzbogacenia (pojecia z KC).

>
> Oczywiście jedynymi urządami zdolnymi cokolwiek zmienić są Rząd, Sejm, RPP
> itd. itp.
> Ale te urzędy nie mają mocy czynienia cudów (a szkoda).
>
> Podsumowując - spłodziłeś pseudonaukowy elaborat o niczym.
> Jest źle, ale cały twój post nie jest niczym innym jak przelaniem tojej
> frustracji na grupę.
>

Dlaczego zaraz frustracji - dzis znow zanioslem nowa oferte pracy. To
raczej tylko pseudonaukowy elaborat stanowiacy odpowiedz na uwage Niny o
popycie, podazy i prawach rynkowych. Na marginesie - troche innych w
Polsce i USA.

Powiem wiecej - wyszlo mi, ze najbardziej do prac krotkich i
zaplanowanych np. budowa przez rok, oplaca sie zatrudniac w W-wie ludzi
z tzw. (bez obrazy) prowincji. Natomiast jezeli ktos planuje dluzej
dzialac na rynku powinien zatrudniac osoby miejscowe z racji tego, ze
ich koszty wlasne statystycznie mniej beda rosly w czasie (np. czesc ma
juz gdzie mieszkac) niz osob spoza W-wy.

I jeszcze sadze, ze przyszlosc maja m.in. niektore zawody zasiedziale -
np. hydraulik z wlasnym telefonem, wizytowka, stalym kontaktem - bo do
naprawy cieknacej rury nikt nie bedzie sprowadzal fachury spod Rzeszowa.
Ale juz do planowanego remontu mieszkania moze, tak samo jak do
kilkumiesiecznego projektu informatycznego.

Chwilowo koncze ;)
Flyer