"flyer" <f...@p...gazeta.pl> wrote in message
news:3DE2A111.8020201@poczta.gazeta.pl...
> W sumie - moge podyskutowac ekonomicznie o pracy.
>
> Popatrzmy na to z mojego punktu widzenia.
>
> Moje koszty stale w Warszawie (w zaokragleniu):
>
> - telefony - stacjonarny i komorkowy - 100 zl/m-c (bez internetu)
> - czynsz - 600 zl /m-c
> - prad, rtv - 50 zl/m-c
> - bilet miesieczny - 60 zl/m-c
>
> Razem bez tworzenia rezerw wychodzi 810 zl/m-c
>
> Koszty zmienne w Warszawie (jedzenie, ubranie, inne np. lekarstwa)
> umozliwiajace wydajna prace a nie letarg (zanizone):
>
> 400 zl/m-c
>
> Koszty rezerw na emeryture i inne sytuacje pomijam.
>
> Razem moje minimalne koszty funkcjonowania w Warszawie - 1210 zl/m-c
>
> A teraz troche ekonomii.
>
> 1. Z nauk mikroekonomi wiem, ze dzialalnosc jest jeszcze dopuszczalna w
> krotkim okresie czasu (podkreslam), jezeli przychody pokrywaja
> przynajmniej koszty stale - vide - totalnie nieekonomiczne obiektywnie
> jest dla mnie praca za mniej niz 810 zl/m-c (netto).
>
> 2. Dopiero obiektywnie ekonomiczna jest dla mnie praca za >= 1210 zl/m-c.
>
> Pytanie - jezeli z ekonomicznego punktu widzenia moj koszt pracy jest
> wyzszy od wartosci mojej pracy, to co nalezy zrobic?
>

Coś słabo się tej mikroekonomi uczyłeś.
- Chyba, że wychodzisz z założenie, że jak nie pracujesz to nie musisz jeść.
:o

Kosztami zmiennymi mogą co najwyżej być
- bilet miesieczny - 60 zl/m-c
przy założeniu, że gdy pracujesz to go kupujesz, a bez pracy nie musisz
jeździć.
Tak więc z tego punktu widzenia każda praca o wartości powyżej 60 zł. jest
dla ciebie opłacalna.

Kosztami stałymi są pozostałe - a więc 1150. Nie posaidając takich dochodów
rzeczywiście powinieneś zwinąć działalność.

> Odpowiedz - wariant 1. z ekonomicznego punktu widzenia - zwinac
> dzialalnosc ;)
> wariant 2. zmniejszyc koszty stale - jednak jezeli to
> zrobie strace szanse na w miare normalne zycie - owszem moge nie
> posiadac telefonu ale wtedy trudniej mi bedzie szukac pracy, moge
> zmniejszyc swoje standardowe wymagania mieszkaniowe ale wtedy nigdy nie
> zaloze zadnej rodziny itd. Innymi slowy - nie wydaje mi sie, zeby moje
> minimalne koszty (jak na zycie w Warszawie) byly nazbyt wygorowane.
>
> Pytanie - a jezeli przystane na niska wartosc mojej pracy, to co bedzie
> to oznaczalo?
>
> Odpowiedz - ze kredytuje przedsiebiorce i/lub nabywcow, przy czym to nie
> ten
> kto ryzykuje swoim kapitalem (przedsiebiorca) ponosi najwieksze koszty,
> ale ten kto dobrowolnie sie u niego zatrudnia i jednoczesnie finansuje
> jego dochody w ukryty sposob ;).
>
ble ble ble - a kto mówi, że w UKRYTY sposób. ZAWSZE pracownicy finansują
działalność pracodawcy. I nie jest nigdzie powiedziane, czy pracodawca ma
pobierać 5% czy 90% zysku wypracowanego przez pracownika. O tym decyduje
normalne prawo rynku.

> Pytanie - a jaki efekt uzyska sie, jezeli wszystkie osoby majace
> mniejsza wartosc swojej pracy od jej kosztow oleja pracodawcow bo
> zrozumieja fakty albo po prostu zbankrutuja? Tutaj nie odmowie sobie
> przyjemnosci zauwazenia, ze wiekszosc uslug i produktow rozprowadzanych
> za pomoca akwizycji jest po prostu nikomu niepotrzebna (jest jej nadmiar
> albo nawet nie ma zadnej wartosci).
>
> Odpowiedz nie do konca zgodna z teoriami ekonomii, ale za to prosta ;) -
> niedochodowe (teoretycznie) galezie gospodarki padna a drodzy
> przedsiebiorcy ustawia sie karnie w ogonku do RUP.
>

Sam sobie odpowiedziałeś

> Pytanie - a komu powinno zalezec na tym, zeby do takiej sytuacji nie
> doszlo na duza skale?
>

Oczywiście jedynymi urządami zdolnymi cokolwiek zmienić są Rząd, Sejm, RPP
itd. itp.
Ale te urzędy nie mają mocy czynienia cudów (a szkoda).

Podsumowując - spłodziłeś pseudonaukowy elaborat o niczym.
Jest źle, ale cały twój post nie jest niczym innym jak przelaniem tojej
frustracji na grupę.

Andrzej W.