" Andree" wrote:


>
> To fakt. Ale z drugiej strony brak wyczucia scislych przedmiotow
> powoduje, ze taki co-po-niektory psycholog i socjolog rowniez dobrej
> ankiety nie ulozy. Jak ma ulozyc, skoro nie rozumie, co to na
> przyklad jest ortogonalnosc?
>

Zgadza sie, dlatego occenianei po samymkierunku studiow jest absurdem.


>>
>>> Moim zdaniem wystarczy
>>> troche metodologii, duuuuzo statystyki (i zrozumienia statystyki, co
>>> rzadko idzie w parze) oraz troche rozeznania na rynku.
>>
>> To za mało. To rozeznanie w rynku powinno byc duże. Do tego
>> potrzebne jest rozeznanie całej otaczającej rzeczywistossci - nic
>> nie jest zawieszone w próżni.
>
> Takie rozwazania do niczego nie prowadza. Wszystko mozna sprowadzic do
> absurdu.
>
>>

Swiat to absurd !

>>
>>> Czyli, zamiast
>>> socjologii, lepiej chyba wybrac matematyke i wziac troche lekcji o
>>> handlu.
>>
>> A po handel do badan marketingowych?
>
> Nie wiem, nie znam sie tak dokladnie, zamiast handel wpisz
> psychometria.
>
>>

No to juz rozumiem

>>
>>> Po co Ci filozofia, antropologia, PR, HR i kilka innych
>>> dziedzin do robienia badan marketingowych, przykro mi ale nie wiem.
>>
>> Filozofia - cóz z komercyjnegopunktu widzenia - niepotrzebna, ale
>> moze to jest taka podstawa która różniludzi z wyzszym wykształceniem
>> od tych z zawodowym.
>
> Masz racje, tylko mi chodzi o pragmatyzm, o moment wejscia mlodego
> czlowieka na rynek. Niby dlaczego nie mialoby to trwac 3 lata zamiast
> 5ciu kosztem tej filozofii.
>

Pragmatyzm to nei wszystko.Swiat nie skłąda si etylko z biznesu, robienia
pieniedzy i pracy. J atam lubie po pracy porozmawiac, a studia sa po tozeby
mipokazac ściezki rozwoju.


>> Antropologia - to jest wiedza o świecie, bo to jest tez wiedza o
>> róznych teoriach, bo tonie tylko badaniue zamierzchłych kultur , ale
>> tez i współczesności. Bo dzieki neij poznajemy świat.
>
> j.w.
>

j.w.

>>
>> PR - no mój drogi, chociazby po to zeby umiec się dobrze sprzedac po
>> studiach, A PR to jesdno z 4P, wiec wiedza potzrebna do istnienai n
> arynku.
>
> Patrz A. Lepper. Czyzby on studiowal te rzeczy? Nie oszukujmy sie. To
> trzeba miec we krwi.
>

Nie studiował. Zapłacił grubą forsę panu T., ktory skonczył humanistyczn
estudia - i jak widac jest skuteczny!!!!!!!


>> HR - bo mówi się tam np. o zachowaniach organizacyjnych, co ułątwia
>> prace
> z
>> ludzmi, a w przyszłosci co niektórym kierowanie ludzmi.
>
> Zgadza sie.
>

Nio, to cie ratuje ;-)

>>
>> I jakos wole pracowac z ludźmi, którzy sąelokwentni i rozumieją co
>> się dzieje wokól nich niż z takimi którzy w półtor aroku nauczyli si
>> en
> apamiec
>> kilku technik, a za cholere nie wiedza skąd się to wzięło i jak
>> naprawde działa.
>>
> Ja tez tak wole. Tylko, ze jezeli mam wybierac prace ze srednim
> absolwentem psychologii lub matematyki lub informatyki na uniwerku,
> zawsze wybiore tych scislych.

I po cholere brac srednich z jakiegokolwiek kierunku. Nalezy brac
najlepszych, bo inaczejpsuje się rynek.

Sa rownie elokwentni ale w przypadku
> tych drugich na elokwencji sie nie konczy. Nadmiar elokwencji u
> niektorych gostkow w pracy jest rowniez szkodliwy. Coz, brak
> konkretnych umiejetnosci trzeba czasem czyms pokryc.
>
>>

Się zgadza, przesada w zadna strone nei jest dobra.

>>>
>>> Tak sie sklada, ze studiowalem pare lat na wydziale pokrewnym -
>>> psychologii. I wiem, ze niestety poziom zrozumienia statystyki,
>>> metodologii oraz lezacej pod statystyka matematyki jest generalnie
>>> niski.
>>
>> No u mnie na studiach był wysoki.
>
> To ciekawe. Studiowalem badz co badz na studiach dziennych najlepszej
> uczelni w kraju.
>

Ja nei wiem jakie były moje, ale to UAM w Poznaniu, tez dziennie - oprócz
socjologii i psychologii, poobijaląm sie tez o zarzadzanei (tylko tu
poziomjest kiepski) i prawo.

>>> Sa oczywiscie wyjatki, ale tymi wyjatkami sa ludzie albo
>>> bardzo inteligentni albo wywodzacy sie ze scislych kierunkow (i nie
>>> jest ich duzo, rzeklbym 10%).
>>
>> Bo humanisci uważaja ze nei nadaja sie do tego, i są uprzedzeni, stad
>> niecheć i nic nierobienie w kierunku by to pojąć. I wiesz nei
>> obchodzi
> mnie
>> te 90%, które jestkiepskie - rynek ich zweryfikuje.
>
> Sama sobie przeczysz. Najpierw pisalas, ze poziom jest wysoki.

Wysoki poziom nauczania. Poziaom studentów rózny - jak wszedzie.


>
>> Dobrze ze nei jestes, bo firma mogłaby długo nie pociągnąć.
>> Narzedzia to nei wszystko - pamietaj, wazny jest kontekst. Obsługi
>> programu komputerowego humaniste nauczysz w tydzien, postrzegania
>> świata w tydzien nikogo nei nauczysz.
>
> Nie widzialem zadnej roznicy w umiejetnosci postrzegania swiata u
> jednych i u drugich. Rzeklbym nawet, ze absolwenci scislych
> przedmiotow maja szersze horyzonty.

A tu by trzeba zrobic badania, zeby to wyjasnic, wiec tego wątku nie
pociągniemy.


>
>> Powiem Ci po to te wszystkie teorie. To są nasze okulary, dzieki nim
>> widzimy więcej. Bez poznani atych teorii wiele rzeczy
>> umykałobynaszej uwadze. Więc jesli ktos zna te teorie to widzi
>> wiecej, czyli moze zadac w głupiej ankietce bardzije prezcyzyjne
>> iodkrywcze pytania. Włąsnei stworzenie narzedzia jest
>> najtrudniejsze, statystyką i obliczeniami w obecnej dobie zajmują
>> sie komputery, a zeby umiec wyciągnąc wnioskin apodstwie wyników
>> potrzebna jest umiejestnosc analitycznego myslenia - a to akurat
>> jest niezalezne od kierunku studiów.
>
> No wlasnie i tu wracamy do punktu wyjscia. Wejdz jeszcze raz na te
> strone i spojrz na ten test. Potem zastanow sie, co za idiota go
> robil. Temu gosciowi brakowalo wlasnie scislego myslenia. Bo co do
> cholery moze oznaczac sformulowanie: "najmniej staly wzrost dochodow"
> w pyt. 2 ??? O co chodzi w pytaniu 4???? Przeciez ono cale jest bez
> sensu. Widzisz jakas roznice, pomiedzy odpowiedziami w pyt 10??? Po
> co tworcy (przez male tfu) tego testu cala antropologia, teorie itd.
> skoro on nie potrafi w sposob scisly sformulowac pytania?
>
>>

Nie wiem, ze idiot ato pewne, ale skąd pewnosc ze to socjolog????????? Moze
to jakis duren neiwiafdomo czy wogole po wyzszej uczelni!!!!!!!!

>>
>>> Generalnie jestem
>>> zdania, ze za duzo ludzi w Polsce studiuje tzw. humanistyczne
>>> kierunki a potem ni stad ni zowad chca brac sie za robote, ktorej
>>> istoty nie rozumieja.
>>
>> A niech studiują, dlaczego im bronisz.
>
> Dla ich wlasnego dobra. Powtarzam, za duzo ludzi w Polsce studiuje
> kierunki, ze sie tak wyraze "odlotowe". Dlatego powinno sie moim
> zdaniem wprowadzic na psychologii obowiazkowo matematyke i logike.
> Odfiltrowaloby to mase przyszlych oszolomow.
>
>>

hej, hej, skąd ty mozesz wiedziec co dl akogo jest dobre.Kazdy m awłasny
rozum. Delikatnie mowiac Platonem zajezdza, mniej delikatnie - Hitler i
Stalin tez wiedzieli jaka jest jedyn asłuszn adroga.
No nie wiem jak na Twojej najlepszej uczelni, ale ja miałąm obowiązkową
logikę na 1 roku.

--
Lia

O wszystkim decyduje środowisko. Dlatego anioły fruwające w niebie mają
piękne skrzydła, natomiast anioły chodzące po ziemi mają piękne nogi.