Jakub Lisowski <j...@S...kofeina.net> napisał(a):

> Dnia Thu, 8 Mar 2007 19:10:53 +0000 (UTC), Aleksander Galicki <t...@W...g
> azeta.pl>
> w <espn3t$bj4$1@inews.gazeta.pl> napisał:
>
> > Jakub Lisowski <j...@S...kofeina.net> napisał(a):
> [ ... ]
> > Skoro okreslam te jezyki jako beztypowe, to jak sadzisz?
> > Wlasnie dlatego sa one takie zwiezle, ze beztypowe. Nawiasem mowiac, od dawna
> > mam podejrzenie, ze programisci narzekajacy na przepracowanie ich paluszkow
>
> Widzę, że jesteś z tych, którzy gloryfikują bezmyślną robotę, aby się
> nie narobić.

Ja pisze, ze wiecej mysle, niz programuje, a ty z tego robisz "gloryfikację
bezmyślnej roboty". Zabawne. Myslisz, ze ktos sie na to nabierze?
Dawaj jeszcze raz powtorze. Juz jakis czas temu Bertrand Meyer smial sie z
ludzi, ktorych boli nadanie zmiennej nieco dluzszej nazwy, albo ktorych boli
konstrukcja begin end. Czesto bowiem to nie jest bezmysle klepniecie pare
dodatkowych razy a zrobienie kodu bardziej czytelnym i informatywnym. Prawde
mowiac ja nie wiem czy brak przeciazania operatorow robi kod bardziej
czytelnym - nie mam definitywnego zdania na ten temat - raz mi sie wydaje ze
tak, raz ze nie. Natomiast inne rzeczy, ktore wymienilem sa nieco bardziej pewne.

> Ja natomiast uważam, że zrobienie danej roboty przy mniejszym nakładzie
> pracy jest lepsze niż narobienie się jak wół.

No ale klepanie w klawiature w dluzszej perspektywie ma znacznie mniejszy na
to wplyw niz inne czynniki. Dostepnosc bibliotek, narzedzia, stopien nadawania
sie jezyka jako takiego do tego specjalnego zadania. Zapominasz, jak mi sie
wydaje, o tym, ze po napisaniu kodu, kod wcale nie jest zamrozony i
zapomniany, kod jest utrzymywany, i to, ze ktos kiedys zaoszczdzil sobie pare
klepniec i nazwal swoje zmienne i1, i2, i3 moze pozniej dosc drogo kosztowac.

> >> >> Szczególnie jak trzeba porobić milion copy/paste i potrm utrzymywać
> >> >> spójnośc copypastowanych metod.
> >> >
> >> > W Siemensie tak pisza?
> >>
> >> Nie wiem, a co?
> >> Pomijając nietrafioną ironię to jak rozwiążesz ten problem z c/p?
> >
> > Gdybym jeszcze rozumial co cie zmusza do copy-pastowania, to moze bym i
> > odpowiedzial. Ja w C++ nie programuje, programuje w Java i jeszcze mi sie
>
> Wiele klas realizujących wspólny interface.
> Oczywiście można zrobić sztuczną klasę i podpiąć ją pod te wiele, ale
> żeby to miało coś wspólnego z obiektowością to jakoś nie widać.


Widzisz, trzeba wyrosnac z pieluszek i dojrzec do zrozumienia, ze w
ostatecznosci chodzi o dobrze zrobiony soft, a nie o dopasowanie w 100% do
tego co sobie przeczytales w OO tutorial.

> > copy-paste nie zdarzyl. Jesli chodzi o dziedziczenie implementacji - to
> > najczesciej przez agregacje. Zreszta wez sciagnij jakis porzadny open-source
> > Javovy i zobacz jak tak wyglada proporcje dziedziczenie/interfesy.
> > Dziedziczenia nie bedzie za wiele.
>
> Kwintesencja, khem, obiektowości.

jw

> >> >> Hmm, niech pomyślę, Java powstawał w latach '90, C++ dużo wcześniej.
> >> >> Normalna ewolucja.
> >> >
> >> > No, przypominajac sobie, ze duzo lepsze jezyki niz C++ powstawaly juz w 70
> ch
> >> > to raczej degradacja :-)
> >>
> >> A z tych lepszych i popularniejszych to jakie?
> >
> > Z pularniejszych - Ada i Smalltalk. Z mniej popularnych jest tego znacznie wi
> ecej.
>
> Hmm, jakie produkcyjne systemy są w tym napisane?

Gdybys wiedzial, to bys zazdroscil. W pozytywnym sensie. Ale historia IT to
nie jest twoja mocna strona, prawda?

> I jakie jest zapotrzebowanie na programistów w tych językach?

Bylo calkiem duze w 80-90. Teraz sa martwe. Srodowisko Smalltalkowe jednak
bylo i jest jednym z najbardziej innowacyjnych i opiniotworczych nawet dzis.

Nota bene, to Java usmiercila Smalltalk. Lepsza komponentowosc Javy, gwoli
scislosci.

> A ile kasy programiści tego dostają?

Wiecej niz ty - zapewniam cie :-)

> >> >> Ze śmiesznych rzeczy - jestes w stanie w Javie wypisać swój stos bez
> >> >> używania Exception?
> >> >
> >> > Jak ktos umie pisac w Javie, to potrafi; via ThreadMXBean. Ale co w tym
> >> > smiesznego? :)
> >>
> >> O, w 1.5 w końcu udostępnili coś takiego, niesamowite.
> >> A w 1.4? :>
> >
> > Bez wsparcia od JVMPI - nie.
> > Ale zwazywszy to, ze Java 1.5 jest dostepna od 2004 - ma to jakies znaczenie?
> > Programowales zawodowo przed 2004? (W Javie?)
>
> No.
> A przesadzanie korporacyjnego systemu na najnowszy kompilator przypomina
> jechanie gołą dupą po brzytwie. Nigdy nie wiadomo, co się zwali.
> Widziałem soft, który kopyrtnął się na 1.5.6 i na to pomógł update na
> 1.5.9 chyba, piękny core lądował.

Ech, gdybys jeszcze wiedzial o czym piszesz... Nowy kompilator przewaznie nie
sprawia zadnych klopotow. Klopoty sprawia zmieniony runtime JVM, zmienione
biblioteki i pozmieniane specyfikacje. W szczegolnosci problemy z 1.5.6 nic z
kompilatorem wspolnego nie mialy. Chodziles do ponoc porzadnej uczelni - mieli
cie nauczyc odrozniac kompilator od wirtualnej maszyny.
Ja, dla odmiany, przestawialem dosc spore systemy z 1.2 na 1.3, z 1.3 na 1.4 i
z 1.4 na 1.5.


A.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/