W wiadomości news:g8k4er$ovp$1@atlantis.news.neostrada.pl Kviat
<kviat@NIE_DLA_SPAMUfantastyka.com.pl> pisze:

>> Uważam, że określenie "chronić" jest nieco przesadzone.
> Może i przesadzone. Ale w pewnym sensie chronią pracowników "z urzędu"
> nawet jeżeli pracownik nie zna swoich praw.
Chodziło mi o to, że bardziej trafne wydaje mi się tu określenie "reguluje".
Ale nawet pozostając przy pojęciu ochrony prawnej, to pracownik jest często
na dużo słabszej pozycji.
Przyczyna jest w głównie natury ekonomicznej. Pracodawca jako strona
ekonomicznie silniejsza ma możliwość wynajęcia/zatrudnienia lepszego
prawnika(ów), ponadto wpuści to sobie w koszty.
Ilu pracowników stale korzysta/konsultuje się z prawnikiem?
Znajomość prawa pracy jest u nas IMO wręcz żenująco niska, a mówię o
znajomości elementarnej. Tak więc pracownik może w nieświadomości popełnić
szereg błędów, których potem nie da się już odkręcić (np. podpisze coś pod
presją).
Oczywiście nieznajomośc prawa szkodzi, ale z drugiej strony prawo nie jest
czymś aż tak przystępnym, aby każdy mógł się z nim zapoznać i sprawnie
posługiwać (ciągle mówię o stopniu podstawowym), barierą jest choćby
specyficzny język i pojęcia.
I dlatego prawnicy przeróżnej konduity mają robotę. Znów jednak trafiamy na
kwestię kosztów.
A do tego dochodzi fakt, że ciągle utrzymuje się bezrobocie. W jednych
zawodach i dziedzinach większe, w innych mniejsze, może w niektórych wcale.
Ale per saldo istnieje, nie wiem czy istnieje jakiś kraj naszego kręgu
kulturowego gdzie go nie ma. To daje zawsze pracodawcom pozycje
uprzywilejowaną, pozwalającą im na działania niezgodne z powszechnie
funkcjonującym poczuciem sprawiedliwości społecznej. Zapisy prawa pracy mają
m.in. za zadanie patologie takie łagodzić.

>>> To, że KP nie jest idealny jest oczywiste.
>> Żadne prawo nie jest i nie będzie idealne. Co to w ogóle znaczy?
> Nic nie znaczy. To jest oczywiste i już. To właśnie napisałem.
Aha. Najważniejsz, że "i już". ;)))

--
Jotte