>>>> Nie udaj, że nie widzisz różnicy.
>>>> KP jest jedynym aktem prawnym, które ZMUSZA (rozumiesz znaczenie
>>>> słowa "zmuszać"?) do określonych działań OBYDWIE STRONY, które same
>>>> SAME CHCĄ swoją współpracę uregulować inaczej, ale nie mają takiej
>>>> możliwości.
>>>> Dziesiątki tysięcy ludzi codziennie omija zapisy tego dokumentu bo
>>>> im przeszkadza a nie daje nic w zamian.
>>>> Ile podasz przykładów z ruchu drogowego, gdzie obywatel A zgodził
>>>> się a by obywatel B wjechał mu w samochód?
>>>
>>> A widzisz, a codziennie tyle osób łamie przepisy drogowe bo ich
>>> krępują, bo im się akurat spieszy, bo potrzebują akurat tu
>>> zaparkować, a co tam, że sa pasy, będę miał 50 metrów bliżej do
>>> sklepu. Więc zakaz parkowania na pasach ich krępuje, jest niewygodny
>>> i go omijają. Czyli wg Twojego rozumowania też powinno się
>>> zrezygnować z kodeksu drogowego. Bo przecież krępuje i tyle osób
>>> codziennie go łamie. Inteligentniejszego argumentu wymyślić nie możesz?
>>
>> Ale sprytnie pomijasz fakt, że w przypadku zakazu parkowania jest
>> jeszcze strona poszkodowana, czyli piesi, których kierowcy narażają na
>> niebezpieczeństwo utraty życia i zdrowia, zastawiając im bezpieczne z
>> założenia przejście, zmuszając tym samym do przechodzenia przez ulicę
>> w niebezpiecznym miejscu.
>>
>> W przypadku KP natomiast, nie ma strony poszkodowanej, gdyż obie
>> strony są (a przynajmniej mogą być - zależnie od przedmiotu pracy i
>> takich tam) usatysfakcjonowane z ewentualnej rezygnacji z jego
>> stosowania.
>
> Jak to nie ma, jest ta, która na tym traci. Np nieprzestrzeganie
> przepisów BHP naraża pracownika na utratę zdrowia.

W większości prac wcale niekoniecznie - zresztą BHP niekoniecznie musi
podpadać pod KP. A jeśli nawet, to strony mogą zadecydować, że będą
używać KP.


--
Wielka kompromitacja w Pekinie:
http://pracownik.blogspot.com