> Na jakiej podstawie zakladasz stala ilosc pieniadza w modelu? Kompletnie
> ignorujesz fakt pojawiania sie na rynku coraz wiekszej ilosci towarow
> (nieuchronny skutek postepu technologicznego i organizacyjnego). Uslugi w
ogole
> pomijasz. Pieniadz na rynku mnozy sie - od lat nie jest juz zalezny
> od "twardych" zasobow kruszcu, a od ilosci dobr na rynku. I juz to
> dyskwalifikuje caly Twoj model, bo nie jest spelnione Twoje "kluczowe"
rownanie
> ( (k+m)*q = k*q ).
>
> Ogolnie - z modelu widac, ze stworzyl go inzynier, zakladajacy, ze jesli w
> zamknietym modelu ma 5 srubek, to jakkolwiek by ich nie przesuwal i
przenosil,
> wciaz ma te same 5. Tymczasem ekonomia jest nauka "miekka", ktorej nie da
sie w
> ten sposob ujmowac ("utwardzac"?). Juz wlasciwsza bylaby analogia do
rolnictwa -
> poniesione koszty nieliniowo maja sie do uzyskanych wynikow - plony
zaleza
> rowniez od calej masy innych zewnetrznych czynnikow. I, jakby nie
spojrzec,
> dlugookresowo, ilosc plonow wciaz rosnie, zapewniajac coraz wieksza ilosc
dobr
> na rynku. Mimo spadajacych kosztow.

Ależ, nawet dla stałej ilości pieniądza model Klusa nic wart nie jest. Przy
stałej ilości pieniądza, a zwiększającej się ilości towarów i usług,
występowałby po prostu ciągły wzrost wartości tegoż i nic więcej. Żadnego
bankructwa, nic. System z kruszcem nie był zły, był w zasadzie znakomity,
póki państwo nie zakazało swobodnego handlu złotem i obwołało się
monopolistą na rynku produkcji pieniądza.


--
++ Michał Gancarski ++
++ w...@e...org.pl ++
Even if a woodchuck could chuck wood
why would the woodchuck chuck?