Jurek_Ze_Spychacza wrote:

> a oprocz tego co masz na czym sie znasz??co zrobiles???gdzie zweryfikowales
> swoje kwalifikacje??? moze jako wykladowca akademicki masz kwalifikacje
> (mozesz sobie bleblac) , ale zeby byc fachowcem w "jednym fakultecie" trzeba
> troche w tym temacie porobic, ksiazki sie rozbiegaja z
> rzeczywistascia...fachowiec od wszystkiego to fachowiec o niczego ( no chyba
> ze dziedziny sie wzajemnie uzupelniaja, ale kanapka do kompa ma wspolne
> tylko K). Tak wiec nie koniecznie musza sie ciebie bac, tylko wiedza ze
> czasem trzeba byc 20 lat w zawodzie zeby czuc sie pewnie , a ty masz 3 w
> kilka lat... sam osobiscie nie spotkalem geniusza w swoim zyciu i zeby sie
> przekonac do ciebie musialbym bardzo wierzyc w twoj talent. Tylko skad bym
> wiedzial ze nie robisz mnie w konia? Gdybys byl astronauta i jednoczesnie
> pletwonurkiem, wiedzialbym ze znasz sie na cisnieniu i dekompresji, ale co
> ma system dwójkowy do kalorii???

Jak dla mnie, pomijając to, że Twój list jest po prostu nieco chamski,
to w dodatku dość głupi. Chamski jest dlatego, że Wlater nic nie napisał
o swoim doświadczeniu, a ty założyłeś z marszu, że takiego doświadczenia
nie posiada i zaczęłeś wypisywać jakieś impertynneckie bzdety.

Co do tego, że ywpowiedziałeś się głupio - najprostszy przykład : może
być producent zywności / kosmetyków / chemikaliów poszukujący
informatyka. Wtedy wykształcenie Waltera będzie zapewne atutem.

--
Pozdrawiam,
Piotr Hosowicz
"Podwładny powinien przed obliczem przełożonego mieć wygląd
lichy i durnowaty tak, aby swoim pojmowaniem istoty rzeczy
przełożonego nie peszyć" ukaz Piotra I z dnia grudnia 1708 r