Michał 'Amra' Macierzyński wrote:
> Darek Adamkiewicz wrote:
>
>>Nie zgadzasz sie? Podaj kontrargumenty.
>
>
> Chyba mylisz przyczyny ze skutkami.
> Nie pisz "na tyle zliberalizowana" co "na tyle skorumpowana" i bedzie
> latwiej.
Nawet takie Stany Zjednoczone chronia swoj przemysl stalowy i rolnictwo?
A postuluja liberalizacje handlu dla branz gdzie ktore maja bardzo silne -
IT, HighTech, BioTech

> Dlaczego to wszystko o czym piszesz jest mozliwe? Bo mamy duzo panstwa w
> gospodarce - panstwa chcacego jak najwiecej kontrolowac. Za duzo urzednikow,
> pozwolen, koncesji, zle prawo.
Tak.

> No i tutaj moge wymienic to co Ty piszesz.
> Tylko zapytaj sie dlaczego?
> Ja uwazam, ze jest to efektem tego, ze ogolnie Polacy zyja dalej mentalnie w
> dawnym ustroju i uwazaja, ze to Panstwo powinno zapewnic prace, a w razie
> czego opieke.
Oczywiscie w firmach panstwowych kradna (kadra kierownicza) i
jest niska wydajnosc. Ale takie firmy kooperujac miedzy soba na rynku krajowym
zatrudniaja/ly dziesiatki tysiecy ludzi - dobry przyklad to przemysl stoczniowy.
Prywatyzacja takiej np. TPSA ozn. ze przestaje sie ona zaopatrywac u krajowych
dostawcow, a zaczyna u zagranicznych - i to nie dlatego, ze sa tansi lub lepsi
ale dlatego ze inwestor ma podpisane umowy z tymi drugimi. Wiec ta prywatyzacja
odbije sie zmniejszonymi zyskami firm-bylych kooperantow. Byc moze bankructwem. No
i niezbedne sa redukcje. Oczywiscie zwalniani pracownicy dostaja wysokie odprawy
(szczesciarze:), ale nie ma nowych inwestycji ktore by generowaly miejsca pracy w
takiej liczbie by wchlonac chociaz czesc zwalnianych. I tak jest w wiekszosci
przypadkow - sa redukcje - nie ma nowych miejsc pracy. Zobacz sprzedali warszawski
STOEN - firme panstwowa, ktora przynosila zyski i dawala zatrudnienia - czyli
idealny uklad dla panstwa - ma pieniadze i zatrudniownych (zadowolonych)
pracownikow. Pewnie jest pakiet socjalny, dajacy gwarancje zatrudnienia przez 1-2
lata pracownikom - po tym czasie czesc z nich zwolnia - dostana odprawy i nie
znajda pracy. To nie jest scenariusz pesymistyczny - znam firmy, ktore zostaly
sprzedane i zamkniete. Wiec prywatyzacja oznacza tak czy inaczej wieksze
bezrobocie. Oczywiscie sa deklaracje inwestycji, ale jak przychodzi co do
czego...

> To skutkuje tym, ze wiekszosc jest przeciwko zamykaniu
> nierentownych kopaln i za dotowaniem wszystkiego czego sie da (i glosno
> krzyczy). Na to potrzeba masy kasy i masy urzednikow do "kontrolowania"
> tego. Idzmy dalej opieka panstwa (renty, zasilki i co tam kto wymysli) jest
> wymagana, ale kasy na to nie ma. No to mamy wysokie podatki, ktore zabijaja
> mala, prywatna inicjatywe.
Nie. Prywatna inicjatywe zabijaja zatory platnicze, metoda memorialowa naliczania
podatkow, ZUS i brak dostepu do kredytu.

> A przeciez to male firmy sa sercem kazdej
> gospodarki bo daja najwieksze zatrudnienie.
Nie. Tak jest np. we Wloszech ale w innych krajach nie.

> Dlaczego nie obnizmy podatkow? Bo
> ludzie na to nie pozwola, bo to oznacza pogorszenie sie warunkow ich zycia.
> Tyle, ze to ewentualne pogorszenie jest wymagane, zeby nadeszlo faktyczna
> poprawa. Inaczej sie nie da obejsc.
> Zobacz tutaj:
> "Ponad 20 mln Polaków korzysta z różnego rodzaju zasiłków. Dla 10 mln są one
> jedynym lub głównym źródłem utrzymania. Pieniądze na te zasiłki daje -
> poprzez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasy Rolniczych Ubezpieczeń
> Społecznych, pomoc społeczną, fundusz alimentacyjny oraz pozarządowe,
> dotowane z budżetu państwa organizacje charytatywne - 14 mln pracujących i
> płacących podatki. Chyba każdy zasiłkobiorca uważa, że ta pomoc mu się
> należy, wielu uznało ją za sposób na życie. W ustawie budżetowej na 2002 r.
> dział "opieka społeczna" - 14,6 mld zł, czyli ponad 10 proc. dochodów
> budżetu państwa - znalazł się na drugim miejscu pod względem wydatków po
> obowiązkowych ubezpieczeniach społecznych - 53,1 mld zł. Opieka społeczna
> kosztuje podatnika więcej niż nauka, oświata i wychowanie, wymiar
> sprawiedliwości i ochrona zdrowia razem wzięte. W rzeczywistości jednak -
> jak wynika z naszych obliczeń - kosztuje podatników grubo ponad 50 mld zł.
> Według różnych szacunków suma zasiłków wyłudzonych wynosi rocznie od 6 do 17
> mld zł."
To jest ogromne obciazenie budzetu, ale jednoczesnie gwarantuje odpowiednio wysoki
poziom konsumpcji podstawowych dobr - tanie jedzenie, czynsz, swiatlo, gaz -
jak sie to odetnie ci ludzie nie beda mieli srodkow do zycia - a w wiekszosci nie
znajda pracy ani innych zrodel dochodow - zaklady energetyczne, gazowe,
spoldzielnie beda mialy straty z tyt. niezaplaconych rachunkow - ludzie straca
mieszkania i wyladuja pod mostem. Firmy produkujace te tania artykuly tez odczuja
spadek popytu - spadnie ich zysk - beda musialy albo redukowac koszy (zwolnienia),
albo podniesc ceny. Zobacz jak to jest zrobione w Niemczech - bezrobotny to
jednoczesnie konsument - wydaje duzo bo dostaje (relatywnie) malo - a to ciagnie
konsumpcje->produkcje krajowa na pewnym poziomie.

> http://polityka.onet.pl/162,1082749,1,RA,artykul.htm
l
> Zapamietaj te liczby i zobacz tutaj:
> http://www.mf.gov.pl/_files_/budzet_panstwa/ustawy_b
udzetowe/u3.pdf
> Jak ci sie nie chce - prognozowany dochod na ten rok to 154 mld zlotych.
> Wiesz jaki mamy deficyt budzetowy w tym roku? Albo planowany na rok
> nastepny? A kojarzysz inne staly wydatki na budzetowke i takie tam?
> Juz wiesz do czego daze? Do przyczyn takiego stanu naszej gospodarki.
> Kto glosuje na partie, ktore obiecuja, ze znajda latwy sposob na wyrwanie
> nas z zapasci? Kto sie pochyla nad biednymi i twierdzi, ze oni sa
> najwazniejsi i nie moze sie im w zadnym wypadku pogorszyc, twierdzac
> jednoczesnie, ze obnizy podatki? Ja sie pytam jak obnizy jesli ma sztywne
> wydatki, ktorych nie chce ciac?
Czy mozna konia oduczyc jesc? Rozumiesz? Patrz powyzej - panstwo i tak poniesie
koszty nawet jak zlikwiduje swiadczenia socjalne dla najubozyszych - i to w roznej
formie, czesc odlozona w czasie. Rzecz w tym by uzaleznic wysokosc tych swiadczen
od rzeczywistej sytuacji materialnej.

> Komu daje po dupie? MALYM przedsiebiorstwom, ktore zapewniaja najwiecej
> miejsc pracy.
To jest temat na osobna dyskusje - generalnie male firmy to nie jest nic dobrego
dla gospodarki z wyjatkami.
> Duze firmy stac na dobrych doradcow i prawnikow. Podatki placa
> gdzie indziej.
> Jednym slowem - trzeba znalezc partie, ktora zlikwidowalaby to co sie
> dzieje.
Szczerze - przeciez to wszystko sa zlodzieje - z lewa, z prawa, z centrum - do
polityki ida tylko tacy - masz wybor miedzy zlodzjem a zlodziejem. Nikt nie
zlikwiduje przerostow administracji i jej kosztow, nikt nie zlikwiduje intratnych
kontraktow dla wybranych firm - przeciez to jest zrodlo dochodow politykow.


--
"The biggest cause of trouble in the world today is that the stupid people are so
sure about things and the intelligent folks are so full of doubts." - Bertrand
Russell