"konopia" <k...@p...onet.pl> wrote in message
news:acsm4a$dfv$1@news.onet.pl...
> > Ale nie uważacie, iż za każdą pracę powinno być godziwe wynagrodzenie
> > proporcjonalne do wyksztalcenia i kwalifikacji???(pytanie retoryczne).
>
> Tak ale tylko po czesci. Dlaczego? To proste. (nie wiem czy dla
wszystkich).
> Ale wyobrazmy sobie sytuacje:
> Jestes pracownikiem biurowym, siedzisz sobie wygodnie w eleganckim biurze,
> na dworze upal okolo 27C, wewnatrz przyjemny chlodek (stare budownictwo,
> klima etc......) zarabiasz za to X (masz wyksztalcenie wyzsze, i nad soba
> szefa,
> ktory est za Twoja prace odpowiedzialny). Obok klada powiedzmy
swiatlowody.
> Pracuje tam zwykly robol, ktory przez caly dzien kopie row na kabel. Te
same
> warunki klimatyczne. Dostaje pensje Y.
> Nie wiem jak ty, ale ja uwazam, ze skoro on zuzywa powiedzmy 6000
> kcal/dziennie
> a Ty tylko 2500, to wybacz ale on powinien dostac na tyle wieksza pensje
> zeby
> te 6000 kcal dostarczyc do organizmu.
>
> Clowiek studiuje nie tylko po to, zeby lepiej zarabiac!! tak mi sie
wydaje.
> Chodzi przede wszystkim o jakosc pracy. Taki robol nie ma zbyt duzych
> kwalifikacji, przez co jego mozliwosci znalezienia pracy sa mocno
> ograniczone.
> Czlowiek z wyzszym ma na tym polu nieco wieksza swobode.
>
> Ale i tak ta dyskusja sa do D. Bo tej pracy po prostu nie ma!!
>

Nie ma to jak dobry komunistyczny mit pracy.

Może tobie tak się zdażyło, że w pracy "siedzisz sobie wygodnie w eleganckim
biurze.." i nic nie robisz.
Ja siedzę w co prawda w średnio eleganckim pokoju, z wiatrakiem a nie klimą,
ale przyznaję - mam dużo lepiej od robola na dworze - ale myślisz, że ten
robol mółby mnie zastąpić ?

Całe szczęście, że takie myślenie nie jest jedynym - inaczej nadal byśmy
łupaki kamienie - bo to jest "prawdziwa" praca.

Andrzej Wilkoszewski