Oczywiscie nie jestem postawiony w obliczu wspomnianej sytuacji, ale dzis
przegladnalem gazete (Super Nowosci) i byly tam przedstawione argumenty
swiadczace o absurdzie tej sytuacji.
Zaczynamy: panstwo aresztuje delikwenta, ktory "zapomni" co miesiac zaplacic
okolo 200 zl dla swojego dziecka, na jego utrzymanie musimy jako podatnicy
wykladac okolo 1 300 zl miesiecznie, na utrzymanie dziecka (Fundusz
Alimentacyjny) takze lozymy my, jako podatnicy. Po odbyciu kary ojciec ma
jeszcze mniejsze szanse na zaplacenie alimentow (karalnosc rzutuje jeszcze
bardziej na i tak marne szanse znalezienia pracy) i sytuacja sie zamyka.
Powstaje w ten sposob bledne kolo, dlatego pytam Grupowiczow, bo sam nie moge
tego pojac: czemu sluzy zamykanie nie placacych alimentow? Czy aby
zdyscyplinowaniu pozostalych, tych rzetelnie placacych na utrzymanie dzieci??
Inne uzasadnienie mi nie przychodzi do glowy...
To, co mnie zaskoczylo (bo zdziwic mnie nic juz nie moze), to zadowolona mia
ojcow "na odsiadce", cieszacych sie z faktu otrzymywania darmowego jedzenia,
ciepla, jednym slowem w wiezieniu wszystko maja za darmo...
Kolejny absurd w RP?
PS nie jestem Hausnerem ani nikim zwiazanym z rzadem, z gory przepraszam, jesli
post wpisuje sie w jego nowe pomysly na ciecia

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "nieHausner" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:5b53.00001df9.3fb408af@newsgate.onet.pl...

> Powstaje w ten sposob bledne kolo, dlatego pytam Grupowiczow, bo sam nie
moge
> tego pojac: czemu sluzy zamykanie nie placacych alimentow? Czy aby
> zdyscyplinowaniu pozostalych, tych rzetelnie placacych na utrzymanie
dzieci??
> Inne uzasadnienie mi nie przychodzi do glowy...

Bo prawo to prawo - wierzytelności należy regulować. Nie jest to
rozpatrywane jako za i przeciw (co ile kosztuje) dla dobra ogółu - w tym
przypadku gdyby państwo zapłaciło te 200zł za tego delikwenta to owe państwo
nie poniosło by kosztów związanych z aresztowaniem. Kwestia ile czasu tak
się będzie działo bo na dłuższą metę państwo straci poprzez płacenie przez
16 lat alimentów; a tak poza tym to niby z jakiej racji? Po drugie gdyby tak
było okazało by się że dochodzi łatwo do nadużyć - tworząc kolejną sytuację
patologiczną.
Podobnie jak potrafi się wysłać list z upomnieniem o zapłaceniu kwoty 12
groszy, gdzie znaczek kosztuje 1,20zł...

do góry

Użytkownik "nieHausner"
> Zaczynamy: panstwo aresztuje delikwenta, ktory "zapomni" co miesiac zaplacic
> okolo 200 zl dla swojego dziecka, na jego utrzymanie musimy jako podatnicy
> wykladac okolo 1 300 zl miesiecznie, na utrzymanie dziecka (Fundusz
> Alimentacyjny) takze lozymy my, jako podatnicy. Po odbyciu kary ojciec ma
> jeszcze mniejsze szanse na zaplacenie alimentow

znałem jednego takiego na wsi - jak przychodziła zima to dawał się aresztować
a na lato uciekał popracować na wsi ponieważ nie było to więzienie tradycyjne
tylko ludzie mieli czesto pracę na zewnątrz.

tak więc sens to jakiś ma - państwo nie pomaga takim działaniem dzieciom na
które nikt nie płaci alimentów - bo to by bylo niepedagogiczne :-) ale
aresztujac takiego ojcac pomaga mu przeżyc zimę
*** blad ***

do góry

Użytkownik "blad" <blad201@_W_Y_T_N_I_J_go2.pl> napisał w wiadomości
news:bp2cjg$kng$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "nieHausner"
> > Zaczynamy: panstwo aresztuje delikwenta, ktory "zapomni" co miesiac
zaplacic
> > okolo 200 zl dla swojego dziecka, na jego utrzymanie musimy jako
podatnicy
> > wykladac okolo 1 300 zl miesiecznie, na utrzymanie dziecka (Fundusz
> > Alimentacyjny) takze lozymy my, jako podatnicy. Po odbyciu kary ojciec
ma
> > jeszcze mniejsze szanse na zaplacenie alimentow
>
> znałem jednego takiego na wsi - jak przychodziła zima to dawał się
aresztować
> a na lato uciekał popracować na wsi ponieważ nie było to więzienie
tradycyjne
> tylko ludzie mieli czesto pracę na zewnątrz.
>
> tak więc sens to jakiś ma - państwo nie pomaga takim działaniem dzieciom
na
> które nikt nie płaci alimentów - bo to by bylo niepedagogiczne :-) ale
> aresztujac takiego ojcac pomaga mu przeżyc zimę
> *** blad ***

Kiedys byla to najszybsza metoda na prace w Szwecji, zanim nei zaczeli
odsylac delikwentow do Polski.
Po wyjsciu z promu gosc wybijal pierwsza lepsza szybe, dostawal z marszu
pare tygodni aresztu, w ktorym mial obowiazek przymusowej pracy, za ktora
aresztant dostawal glodowe (jak na szwedzkie warunki ;)) stawki, oraz
naturalnie byl w areszcie zywiony i spal tam.
Po wypuszczeniu albo recedywa, albo powrot do kraju z zarobiona waluta.
To nie zart, za komuny ludzie tak kombinowali.

--
pzdr. Krzysztof

## Szczecin - dlaczego pracodawcy jeszcze nie dzwonia do mnie?:##
##CV## http://kch.spec.pl ##
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

do góry

Użytkownik "KCH" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bp2b2v$4ej$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "nieHausner" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:5b53.00001df9.3fb408af@newsgate.onet.pl...
>
> > Powstaje w ten sposob bledne kolo, dlatego pytam Grupowiczow, bo sam nie
> moge
> > tego pojac: czemu sluzy zamykanie nie placacych alimentow? Czy aby
> > zdyscyplinowaniu pozostalych, tych rzetelnie placacych na utrzymanie
> dzieci??
> > Inne uzasadnienie mi nie przychodzi do glowy...
>
> Bo prawo to prawo - wierzytelności należy regulować.

Hehe ale zes mnie rozsmieszyl -ciekawe tylko dlaczego do wiezienia ida jacys
biedacy za alimenty a nie ida "biznesmeni"
ktorych naleznosci wobec panstwa sa duzo duzo wieksze (np wobec ZUSu );
gdyby zastosowac wobec nich przelicznik
naleznosc /czas aresztu taki jak dla "alimenciarzy" to czesto powinni
dostawac dozywocie :))
Zreszta rownie dobrze mozna by wsadzac do wiezien np ludzi zalegajacych z
czynszem - kwoty sa porownywalne .

pzdr

do góry

Użytkownik "Przemek" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:bp5u8t$9do$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > Bo prawo to prawo - wierzytelności należy regulować.
>
> Hehe ale zes mnie rozsmieszyl -ciekawe tylko dlaczego do wiezienia ida
jacys
> biedacy za alimenty a nie ida "biznesmeni"
> ktorych naleznosci wobec panstwa sa duzo duzo wieksze (np wobec ZUSu );

To nie ja Cię rozśmieszam tylko egzekutorzy tego prawa czyli jednostki
sądowe.
Nie wiesz dlaczego? Jak ktoś przekręcił ZUS to ma pieniądze(?) - to wszystko
wyjaśnia.
Poza tym pewnie jest to regulowane przez różne kodeksy. Jak jest napisane
wprost że ktoś nie płaci alimentów to idzie siedzieć, no to część idzie
siedzieć. A czy im to się należy to już inna sprawa, bo moim zdaniem nie.

do góry

Użytkownik nieHausner napisał, Dnia 03-11-13 23:41:

> Oczywiscie nie jestem postawiony w obliczu wspomnianej sytuacji, ale dzis
> przegladnalem gazete (Super Nowosci) i byly tam przedstawione argumenty
> swiadczace o absurdzie tej sytuacji.

Wiesz, nie wszystko musi się opłacać państwu. Generalnie działalność
wymiaru sprawiedliwości jest dla Państwa nie opłacalna, przestępców
trzeba schwytać, osądzić i osadzić w więzieniu, a to wszystko kosztuje.
Z podobnego pragmatycznego, że to się nie opłaca, pkt. widzenia wziąła
się prawdopodobnie "znikoma szkodliwość społeczna" czyli de facto
przyzwolenie np. na kradzieże do 250 zł. Jestem pewien, prawie, że koszy
jakie należałoby ponieść, aby ukarać sprawców tychże, jak również sam
koszt ukarania, wielokrotnie przekracza ową kwotę. Niemniej jestem
gorącym zwolennikiem rezygnacji z tego zapisu.

pozdrawiam


--
Zbyszek Tuźnik
zb_tuznik poczta onet pl
gg 5900155

do góry