> moze troche offtopicznie: rozmawialam kiedys ze znajomym prawnikiem, ktory
> stwierdzil, ze te klauzule sa zupelnie niepotrzebne, bowiem ustawa o
> ochronie danych osobowych zawiera liste sytuacji kiedy dopuszczalne jest
> przetwarzanie danych.
>
> 2) jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku
> wynikającego z przepisu prawa,
> 3) jest to konieczne do realizacji umowy, gdy osoba, której dane dotyczą,
> jest jej stroną lub gdy jest to niezbędne do podjęcia działań przed
> zawarciem umowy na żądanie osoby, której dane dotyczą (...)


Może to i racja, ale mam trzy uwagi, chętnie zobaczę odpowiedzi:

1. Wspomniany art. kodeksu pracy umożliwia zbieranie przez pracodawcę tylko
danych o potencjalnych pracownikach, a nie osobach, z którymi zamierza
kontynuować współpracę na przykład na postawie umowy o dzieło lub umowy typu
zlecenie.

2. Punkt 2) zacytowanego artykułu Ustawy o Ochronie danych osobowych nie
dotyczy, moim zdaniem, tej sytuacji, ponieważ zatrudnienie pracownika nie
jest "obowiązkiem wynikającym z przepisu prawa". Nie rozumiem dlaczego GIODO
powołuje się na ten punkt.

3. Punkt 3 Ustawy - myślę, że ten miałby najtarfniejsze zastosowanie w tej
sytuacji. Mimo tego pragnąłbym zwrócić uwagę, że zgodnie z omawianą Ustawą
zgoda osoby na przetwarzanie jej danych NIE może być domniemana lub dorozumiana
z oświadczenia woli o innej treści.

Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

W niusie 4...@n...onet.pl,
Liwiusz raczyl(a) sie wypowiedziec nastepujaco:

/cut/
>
> 2. Punkt 2) zacytowanego artykułu Ustawy o Ochronie danych osobowych
> nie dotyczy, moim zdaniem, tej sytuacji, ponieważ zatrudnienie
> pracownika nie
> jest "obowiązkiem wynikającym z przepisu prawa". Nie rozumiem
> dlaczego GIODO powołuje się na ten punkt.

imho chodzilo mu o uprawnienie wynikajace z przepisu prawa. pracodawca ma
prawo uzyskac pewne informacje o pracowniku. ich zakres moze byc
kwestionowany, np. koniecznosc dostarczania informacji o karalnosci jest
scisle okreslona prawnie (sa to tzw. dane wrazliwe) i pracodawca de facto
aby ich zadac powinien sie powolywac na okreslony przepis a nie na swoje
widzimisie.

>
> 3. Punkt 3 Ustawy - myślę, że ten miałby najtarfniejsze zastosowanie
> w tej sytuacji. Mimo tego pragnąłbym zwrócić uwagę, że zgodnie z
> omawianą Ustawą zgoda osoby na przetwarzanie jej danych NIE może być
> domniemana lub dorozumiana z oświadczenia woli o innej treści.
>
nie. ale jesli skladasz list motywacyjny i jako zalacznik do niego cv (czy
tez w inny sposob kierujesz do potencjalnego pracodawcy prosbe o
zatrudnienie) to zadasz (grzecznie:) zawarcia umowy.
ta sytuacja jest moim zdaniem podobna do sytuacji kiedy ubiegasz sie o
kredyt w banku. udzialajac bankowi pewnych informacji o dochodach nie
podpisujesz klauzuli o ochronie danych, chyba ze bank chce je dodatkowo
wykorzystywac do celow marketingowych i wtedy konieczna jest Twoja zgoda (tu
nie ma domniemania zgody:)

pzdr, aga

--
Przez czternaście lat moje słowa były spowite słowami Matta, mój
głos modulowany wedle jego głosu.(...) Obawiałam sie używać języka,
który mogłabym nazwać swoim własnym. Łatwiej było pożyczać cudze
słowa niż dawać innym swoje własne. (M. Cooley: Archiwista)

do góry

Maciej_NT wrote:

> moze tez wylapiecie kilka byków

Nie wypowiadam się co do składni, ale nasuwają się drobne błędy:

> [...] necessary for realisation
^^^
Powinno być "realization"


> [...] dated on 29.08.1997. about Protection of Perosnal
^^^
A tu mała literówka- powinno być "Personal"

> [...] no 133, position 883)".

W przypadku skrótu oznaczającego numer nie wiem, czy nie powinno się go
zawsze pisać z dużej litery, lub umieszczając "o" w górnym indeksie.
Bazując tylko i wyłącznie na wyczuciu wpisał bym więc "N°" lub "No".

--
Pozdrawiam, Marcin
"Kto żyje bez szaleństwa mniej jest rozsądny niz mniema."
[Francois de La Rochefoucauld]

do góry