(takst w nowej ortografii)
> > stokrotka napisał(a):
> > ... język się zmienia. Nie zatszymasz tego na siłę.
> > I notacja języka, musi nadążyć za zmianami w języku.
> Zmienia się, wzbogaca słownictwo.
> Gramatyka i pisownia każdego języka naturalnego ewoluują coraz wolniej
Nieprawda.
1. Zmienia się nasze otoczenie, w tempie tak szybkim, jak nigdy dotąd.
Język opisuje ten świat, zależności pomiędzy jego elementami.
A te zależności i ih pszedtawienie to już gramatyka.
2. To co wyżej napisałeś, hoć to tylko kilka słuw, już jest spszeczne.
Skoro wzbogaca się słownictwo ( a to ze względu na rozwuj - bardzo szybko),
to i zmienia się język pisany. Tak więc nie możliwe jest by słownictwo
wzbogacało się coraz szybciej, a pisownia coraz mniej.

A to co piszesz dalej, to twoje mażenia, a nie żeczywistość. Hciałbyś by język
się nie zmieniał, by pisownia pozostała na wieki niezmienna. Nie da się.
Żeczywistość się zmienia.


> Gdy nie było jeszcze pisma, lub gdy
> pisać/czytać umieli tylko nieliczni, nadawca i odbiorca informacji
> przekazywanej językiem musieli być blisko siebie w czasie i przestrzeni.
> I do wzajemnego zrozumienia się wystarczyła zgodność kodu informacji w
> zasadzie między nimi dwoma. Pismo umożliwiło oddalenie się podmiotów
> komunikacji w czasie i przestrzeni,
> a współczesne media i środki zapisu
> informacji - również w formie dźwiękowej - czynią świat globalną wioską.
> Drastycznie rosną wymagania stabilności języków.
NIe. Rośnie potszeba porozumiewania się, ale język, zaczął wyraźnie ewaluować i
to bardzo szybko, co szczegulnie widać w internecie, co z kolei dowodzi, że
stabilność, o której piszesz dalej wcale nie jest potszebna.

> A jeśli mówimy o rozwoju języków, to raczej sytuacja wymaga ich konwergencji.
> I odpowiednie mechanizmy ("niewidzialna ręka" rozwoju) taką stabilność (i
> konwergencję - zwłaszcza w słownictwie) wymuszają.
Tak więc na siłę, mimo istniejącego błyskawicznego rozwoju języka, hcesz
zamknąć język w kajdany reguł.
Te kajdany to także matura (limit będuw, klasuwki, dyktanda).
A twoje reguły już dawno upadły.

Poczytaj sobie jakiegoś czata, i zobaczysz jak się tam pisze,
jakih liter się używa,
jak często zamieniane jet ó na u, ch na h.....

W swoim wywodzie o komunikacji wykreśliłeś
język muwiony . czy zdajesz sobie sprawę co zrobiłeś ?

> > Reformy ortografii istniały i będą istnieć
> Ostatnia poważniejsza "zaistniała" w Polsce bodajże w 1939 r. 66 lat
> temu. I nie była to istna rewolucja.
(oświecę cię 34-36)
Była to istotna zmiana (nie używam słowa rewolucja - bo rewolucja to coś
gwałtownego, często złego, a ta zmiana była dostosowaniem się do języka, i była
czymś pozytywnym).
Jakby ktoś obecnie pisał maturę zgodnie z regułami z lat 20 XXw, na pewno by
maturę oblał. Co dowodzi dużyh różnic w języku.
Piszesz "nie była to istna rewolucja" bo tamci językoznawcy byli mądżejsi
i zakceptowali zmiany języka, czego ty nie potrafisz.


> > ... twierdzisz, że nie da się języka zapisać,
> Nie twierdzę.
To ty pisałeś:
Język polski - pisany - nie jest językiem "fonetycznym": litery
nie odpowiadają jednoznacznie głoskom i na odwrót. Ta niejednoznaczność
nie jest zjawiskiem sporadycznym, jakimś tylko gdzieniegdzie się
pojawiającym wyjątkiem od reguły: dotyczy 30-50% głosek/liter w
statystycznym tekście.

> Chcę Cię tylko przekonać, że reguły te nie są
> proste (w znaczeniu jedna litera <---> jeden dźwięk) i że reforma
> polegająca na ujednoznacznieniu kilku alternatyw (np. "u" czy "ó") z
> listy kilkuset problem tylko nadgryzie a nie rozwiąże,
Skoro problem cię pszerasta, nie hcesz go nawet dotknąć? nadryźć ?
Tort jest za duży, więc nie ugryzę ani kawałeczka?
Boisz się , ze to trucizna ?
Ale popatsz, ja już wczoraj zjadłam kawełeczk, dziś jem dalej i jeszcze żyję,
torsji nie mam, mam się dobże i smakuje coraz lepiej. :)

> W innym miejscu
> chciałem Cię przekonać, że pisownie/notacje fonetyczne istnieją, ale są
> bardzo niewygodne i profesjonaliści ich nie polecają do codziennej
> praktyki językowej.
NIe dążę, do tego by polski język był fonetyczny,
ale dążę do tego by odpowiadał logice muwienia, ato trohę co innego.

> Dla eksperymentu zacznij pisać którąś z tych
> notacji. (fonetycznych)
Nie potszebuję , to nie na temat,
wiem,że notacje ściśle fonetyczne są trudzniejsze od zwykłego języka
czego dowodem jest, że pszy nauce angielskiego wielu umie czytać ih zapis
fonetyczny, ale mało kto potrafi w tym zapisie pisać ze słuhu.


> > .... jak rozwiążesz problem słuw nowyh?
> > Do każdego będziesz dodawał kasetę?
> > W jakim formacie?
> > Jak nazwiesz jednym nowym słowem:
> > "stuł z powyłamywanymi nogami, brązowy, w stylu Ludwika XV"
> > jeśli zajdzie potszeba nazwania?
>
> Tyle słów nowych powstaje. Wiele z nich to zapożyczenia z obcych języków
> z orygilną pisownią, której nie wydedukujesz słysząc. I co? Potrzebne są
> kasety? Prawie jednocześnie nowe słowo pojawia się we wszystkich
> mediach: słyszysz je z głośnika, widzisz na ekranie, w gazecie.
Nie odpowiedziałeś na pytanie.
I pamiętaj odpowiadając wykreśl z umysłu : głośnik, kasetę, mp3, itd....
lub zostaw je, ale wtedy twoja teoria upadnie.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl