Od września 2002 do czerwca 2003 roku uczęszczałem na zajęcia z języka
angielskiego (2 godz/tydzień) w jednej z kilku szkół językowych w mojej
miejscowości. Opłacała mi to firma w jakiej pracuję. Od niedawna, bo od
marca 2004 uczęszczam ponownie na zajęcia z angielskiego. Tym razem lekcje
(1 godzina/tydzień) odbywają się w siedzibie firmy, przyjeżdża nauczycielka
i w wolnej sali prowadzi zajęcia. Szefostwo płaci za naukę wielu osobom z
firmy. Aż tu niedawno podsunięto tym wszystkim, którzy korzystają z tych
zajęć umowy do podpisania.

Pracodawca obowiązuje się w niej do opłacania nauki, natomiast do zobowiązań
uczących się pracowników należą:

1. ukończyć kurs językowy, który rozpoczął się 1 marca 2004 (nie ma podanej
daty końca kursu - rozmawiałem z prezesem, który mi powiedział "tak długo,
aż uczący się będzie płynnie mówił i pisał w tym języku).
2. po zakończeniu kursu przepracować w firmie trzy lata, chyba, że strony
postanowią inaczej.
3. jeśli w trakcie nauki lub w czasie do trzech lat po jej zakończeniu
pracownik odejdzie z firmy (bez względu na okoliczności) a strony zgodnie
nie postanowią inaczej to pracownik zobowiązany jest zwrócić 100% kosztów
szkolenia (lub 50%, gdy odejście z pracy nastąpi w okresie od roku do trzech
lat po zakończeniu szkolenia)

W moim przypadku dostałem dwie umowy. Jedną, która dotyczy okresu mojego
szkolenia 09/2002 do 06/2003, natomiast drugą na okres bieżącej nauki (od
03/2004 do ??/????). Umowy są, rzecz jasna, wsteczne. Gdy spytałem, czemu
dopiero w trakcie szkolenia podstawia się je pracownikom do podpisania
usłyszałem gadkę o zmieniającej się interpretacji prawnej. Generalnie - że
bez takiej umowy to musiałbym takie świadczenie wykazać w deklaracji rocznej
o zarobkach dla Urzędu Skarbowego wykazać jako przychód. Deklarację za 2003r
złożyłem w kwietniu, więc teraz to trochę jakby późno na dostosowanie się...

Waham się z podpisaniem umów. Zgadzam się z tym, co napisałem w pkt. 3 -
sądzę, że ja zatrudniając i opłacając naukę ludziom także wymagałbym od
nich, by zwrócili mi pieniądze, gdyby się na mój koszt wyszkolili i potem
np. zmienili prace. Za to pkt.2 odczuwam jako smycz, jaką się nakłada na
pracownika. W momencie, gdybym znalazł sobie jakąś lepszą niż obecna pracę
to teoretycznie aktualny pracodawca byłby w stanie mi to bardzo utrudnić,
jeśli nawet nie uniemożliwić. Owszem, rozumiem intencję pracodawcy, że po to
chce podnosić kwalifikacje podwładnych, aby w przyszłości mieć lepiej
wyszkoloną kadrę. Lecz to, że obowiązuje rygor zwrotu kosztów szkolenia w
przypadku odejścia z pracy wydaje mi się, że jest wystarczającym "testem
lojalnościowym". Ponadto fakt, że otrzymałem te umowy dopiero teraz do
podpisania to chyba coś jakby "cios poniżej pasa". Gdybym przed pierwszym
szkoleniem wiedział, że to obarczy mnie takimi zobowiązaniami to
podziękowałbym i wolał sobie opłacać naukę za własne pieniądze bez łaski
pracodawcy.

Moje pytania brzmią: czy interpretacja przepisów mogła być inna w 2003r od
tej w 2004r? Czy w takim razie te przepisy dotyczące opłacania pracownikom
kosztów nauki zmieniły się jakoś w ciągu ostatnich - powiedzmy - dwóch lat
(chodzi o kwestie podatkowe) ? Czy wymóg pracy przez co najmniej trzy lata
po zakończeniu szkolenia jest potrzebny w tego typu umowach (mnie to
bardziej się wydaje podobnym do uwiązywania pracownika).

Jak na ten moment, to zamierzam pierwszą umowę podpisać (chyba, że taka
umowa wcale nie jes t potrzebna. Nie chcę mieć problemów z US), natomiast
drugiej nie podpiszę.

Wszelkie sugestie i uwagi mile widziane.

Pozdrowienia dla grupowiczów,

Elessar,
20 maj 2004, 00:14

=+=+=
Żyjemy w czasach, w których rzeczy zbędne
stały się niezbędnie potrzebne.
Oscar Wilde
=+=+=