Użytkownik "Immona" <c.oleszkiewicz@w_ytnij.zpds.com.pl> napisał w
wiadomości news:d9r11v$s2o$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Maciek Sobczyk" <m_sobczyk@.spam-parampampam.op.pl> napisał w
> wiadomości news:d9qufm$iqm$1@inews.gazeta.pl...
>
> > Może być :) Tak, jak pisałem w poprzednim poście - test drzewa najlepiej
> > potwierdzić wywiadem, innymi testami etc. nie zapominając o badaniu
skali
> > kłamstwa, bo jak wskazuje praktyka, w tej kategorii kandydaci uzyskują
> > najwyższe wyniki
> >
>
> Troche nie rozumiem tego, ze z jednej strony drzewo nie pozwala sklamac i
> dostarcza bardzo szczegolowych informacji, a z drugiej interpretuje sie je
> tylko lub zazwyczaj w polaczeniu z testami, gdzie testowany sam o sobie
> udziela informacji w sposob swiadomy. Wyglada mi to na jakas niepewnosc
> interpretacyjna odnosnie tego drzewa i "zabezpieczenie sie" alternatywnym
> zrodlem danych.
>
> I.
>
> PS Wciaz czekam :)
Hej :)

Ja już prawie się uporałem z badaniami, ktore Ci opisywałem na priv i
głęboko w sobie czuję niesmak, że obiecałem i nawalam. Wkrótce się
doczekasz, obiecuję :)

A co do niepewności interpretacyjnej to owszem - ona zawsze jest i
koniecznie trzeba na nią uwagę zwracać, ale nie w kontekście udzielenia
przez badanego fałszywych odpowiedzi, tylko różnorodności możliwych
interpretacji określonych elementów rysunku. Stąd warto potwierdzić wyniki
testu dodatkowymi testami.

Pozdrawiam :)
Maciek