>Immona napisał(a):
>> Maciek Sobczyk napisal:
>>
>> Mam takie pytanie: jak sie polscy rekruterzy odnosza do zdroworozsadkowych
>> odpowiedzi na pytanie korporacyjne, na ktore oczekuje sie raczej odpowiedzi
>
>> typu uprzejmego klamstwa.
>Nie wiem. Trudno mi odzywać się w imieniu całości rekruterów i jestem
>przekonany, że każda jednoznacza odpowiedź byłaby uogólnieniem.
>Natomiast jak napisałem - powinno się mówić prawdę tam, gdzie ma się
>pewność, że odpowiedź jest poprawna i jest to moja furtka na pytania
>korporacyjne, na które oczekuje się odpowiedzi typu uprzejmego kłamstwa.

Pytam o polskie podejscie, poniewaz moje dotychczasowe doswiadczenia w
anglosaskim i niemieckim otoczeniu wskazuja na to, ze w tych krajach podchodzi
sie do tego znacznie luzniej i ze odpowiedzi typu "pelna szczerosc" sa
doceniane. W Polsce natomiast czesto bierze sie sztywne korporacyjne wzorce i
stosuje je w sytuacji, gdy firma, delikatnie mowiac, nie jest korporacja albo
stanowisko nie uzasadnia zadawania wyrafinowanych pytan nie dotyczacych
bezosrednio kompetencji :)

>Tak jak pisałem - nie wiem. Ja osobiście nad takimi odpowiedziami
>staralbym się pochylić. Obie są dla mnie ciekawe, wypowiadane "otwartym
>tekstem", chociaż "dziwi mnie to pytanie" odbieram trochę agresywnie.

Jakbys tak powiedzial, to bym wyjasnila, ze w swietle owej wyjasnionej
sytuacji (powodem, ze chce tu pracowac jest zbieznosc tego, co moge zaoferowac
z zapotrzebowaniem firmy) pytanie to brzmi jak wyrazenie niepewnosci odnosnie
tego, czy ta sytuacja rzeczywiscie ma miejsce, tzn. czy te kompetencje mam i
czy dobrze oceniam ich zbieznosc z zapotrzebowaniem firmy. Ale wtedy
nalezaloby zadac raczej pytania na ich temat.

Chyba, jak kazdy emigrant, przechodze wlasnie faze "ale w Polsce bylo

ienormalnie", po porownaniu sposobu przeprowadzania rekrutacji tam i w innych

krajach. :D

I.
--
============= P o l N E W S ==============
archiwum i przeszukiwanie newsów
http://www.polnews.pl