Paweł Pollak wrote:

>
> Dlatego, że fałszowali księgowość, a nie dlatego, że dużo zarabiali. A tak
> nawiasem, czy ktoś w Stanach po tych bankructwach zaczął negować kapitalizm
> albo tezę, że ile zarabia prezes prywatnej firmy, pozostaje w gestii jej
> właścicieli?
>


Jakie falszowali - inaczej ksiegowali i tworzyli kupe firm krzakow, zeby
ukryc straty. I gdyby nie to, ze ich dzialania doprowadzily do
zachwiania amerykanskiego systemu wirtualnego pieniadza (czytaj gieldy)
oraz nie spowodowaly zubozenia wielu osob, to nikt by tego nie zauwazyl.

Osobiscie uwazam tez, ze zrzucenie winy wylacznie na to, ze pracownicy w
ramach wynagrodzenia dostawali opcje na akcje tez jest niescisle. Po
prostu od wartosci firmy na gieldzie zalezy czesto jej istnienie
(kredyty, emisje obligacji i akcji, pozycja przetargowa tzn. pewnosc, ze
firma nie zniknie itd.), no i oczywiscie stanowiska w firmie.

A myslisz, ze co robia polskie banki - przekwalifikowuja ocene kredytow,
zeby bilanse im lepiej wychodzily i tworza zgodnie z regulami
wspolczesnego zarzadzania (tfu, tfu :( ) samodzielne podmioty wykonujace
te sama robote co kiedys pracownicy. Rzeczywistosc w odroznieniu od
teorii zarzadzania ma to do siebie, ze latwiej ukryc przy pomocy takich
podmiotow koszty i wygenerowac wirtualne zyski. Dodatkowo tworzenie
takich podmiotow podnosi koszty zarzadu i administracyjne - tyle tylko,
ze w kosztach firmy matki pozycja koszty osobowe maleje, ale wzrasta
pozycja koszty uslug obcych.

>
> To powiedz uczciwie, że kieruje Tobą zwykła socjalistyczna zawiść, że ktoś
> zarabia więcej niż Ty, zamiast udowadniać, że ma to negatywne skutki
> gospodarcze.
>


Niestety nie trafiles zbyt dobrze - moje preferencje finansowe nie sa az
tak duze. Prawdopodobnie czulbym sie w 7. niebie juz przy 5 kzl netto
(co raczej tez sie nigdy nie sprawdzi, ale to juz inna rozmowa). W swoim
zyciu majac pieniadze wiele bym nie zmienil - bo nie potrzebuje. Po co
mi na przyklad zegarek za nascie tysiecy, skoro zegarek za 70 zl jest
tak samo dobry - oceniam rzeczy po ich funkcjonalnosci a nie wartosci.
Fakt, jestem troche lewicujacy, ale nie oznacza to, ze z moim poprzednim
pracodawca walczylem w Sadzie Pracy (a byloby kilka spraw). Po prostu
pewne rzeczy sie akceptuje a pewne uwaza sie za idiotyzm. Moze
przykladzik - facet w palcie wskakuje do rzeki - normalny czlowiek
pomyslalby, ze to samobojca albo krancowy idiota. Facet wychodzi sobie z
rzeki i opieprza gapiow, ze to wylacznie jego sprawa. Bo to jest
wylacznie jego sprawa, ale gapie maja rowniez prawo wyrazac swoje zdanie
na ten temat.

>
>>Trzecimi, bardzo socjalistycznym, jest obawa o to, ze zarobki prezesow i
>>innyszej zwierzyny, sa finansowane kosztem innych ludzi.
>>
> Jakich innych? Podatników? Przecież nie. Pracowników, klientów i
> akcjonariuszy? Tak. Ale zostanie jednym z nich jest w pełni dobrowolne.
>


Troche sie powtorze - twierdzenie, ze rynek jest "wolny" jest absolutna
bzdura. W przypadku klientow, a po czesci i pracownikow - rynek jest
niedoskonaly z powodu braku pelnej dostepnosci informacji, w formie
mozliwej do obiektywnego przetworzenia.
W przypadku pracownikow - klasyczne prawa rynku ich nie dotycza - w
sytuacji bezrobocia musza pracowac tam gdzie pracuja, nawet gdy firma im
sie nie podoba, nawet gdy pensja nie pokrywa ich kosztow. Jezeli
przestana pracowac, to skazuja sie w najlepszym razie na stres wywolanym
szukaniem pracy, w najgorszym na powolny upadek.

> Albo jedni zarabiają dużo, inni średnio - tych jest najwięcej - a
> niektórzy biedują (kapitalizm) albo wszyscy są biedni (socjalizm). Dziwią
> mnie te pokłady zawiści u socjalistów, powodujące, że wolą być biedni, byle
> tylko ktoś inny nie miał za dużo.
>


Otoz na stronie MF jest bardzo ladna statystyka przekrojowa
http://www.mofnet.gov.pl/raporty/pliki/informacja_pd
of2001.pdf, z ktorej
wynika, ze 95.18% spoleczenstwa nalezy do klasy nisko zarabiajacych,
3.83 srednio, 0.99 duzo. W grupie niskiej przecietny dochod (bez ZUS) to
ok. 1000 zl/m-c.
Z przytoczonych zestawien wynika, ze nieprawda jest aby wiekszosc
zarabiala srednio, chyba ze srednio jest to faktyczne (nie teoretyczne)
minimum.
To w kwestii wyjasnienia.

>
>>Z punktu widzenia logiki i liberalnego podejscia do rynku pracy jest to
>>idiotyzm.
>>
>
> Co jest idiotyzmem?
>


Przeplacanie za usluge w sytuacji wysokiej dostepnosci osob z
odpowiednimi kwalifikacjami i doswiadczeniem. Jest wolnosc i firma moze
sobie zafundowac prezesa za 500 kzl, ale rownie dobrze moze sobie go
zafundowac za 20 kzl i zapewniam Cie, chetni na te nizsza stawke tez sie
znajda.

>
> Do czego odnosi się ten argument? Wyprowadziłem Cię z błędnego przekonania
> (co najmniej dziwnego jak na osobę o ekonomicznym wykształceniu), że jak nie
> płacisz podatku dochodowego, to znaczy, że nie płacisz podatku w ogóle.
> Zamiast się odnieść do tego, że jednak finansujesz górników, poruszasz
> zupełnie inny temat. Ogranicz się może do tego, o czym jest mowa, bo te
> posty i tak są szalenie wielowątkowe.
>
>

Ekonomiczne? - niby jakies mam, ale z praktyki jestem informatykiem,
czyli ni pies ni wydra.

Klopot nadal polega na tym, ze rozmawia socjal ze skrajnym liberalem.
Podatki place Panstwu. Nikomu nic nie funduje. To Panstwo finansuje
okreslone cele, choc w przypadku gornictwa niezgodzilbym sie z nazwaniem
tego jawnym finansowaniem. Pieniadze z podatkow wpadaja do jednego gara
i nie jestem w stanie powiedziec na co idzie kazdy grosz. Z rownie
dobrym skutkiem moge zaczac udowadniac, ze pieniadze na kopalnie ida z
cel i twoich pieniedzy tam nie ma, wiec nie powinienes czepiac sie
wlasnych pieniedzy, bo te poszly akurat na szkolnictwo. Prawda ze
pachnie to irracjonalizmem? Co najwyzej mozesz stwierdzic, ze
teoretycznie statystycznie srednio ... wydajesz .... Bo to co
przedstawila Polityka, to tylko populistyczna statystyka dzialajaca na
czytelnika.

Jezeli chcesz zaprotestowac czynnie, masz do tego prawo - w trakcie
wyborow, wnoszac projekt ustawy w ramach inicjatywy obywatelskiej,
poprzez rozne instytucje jak Trybunal Konstytucyjny (w tym przypadku o
ile pamietam nie mozesz tego zrobic jako osoba fizyczna). Sprobuj wniesc
odpowiednia skarge do Rzecznika Praw Obywatelskich, skoro uwazasz, ze
masz racje - nie badz bierny ;).

Ja w odroznieniu od Ciebie nie czuje sie osobiscie dotkniety zarobkami
prezesow - cywilnie nie zgadzam sie z nimi, ale jak ladnie wczesniej
stwierdziles - faktycznie nic mi do tego. Moge sobie tylko poujadac, bo
nadal uwazam to za kosztowny i nieefektywny debilizm ;).

Flyer