W wiadomości news:eemuj5$ber$1@inews.gazeta.pl Mariusz 'BB' Trojanowski
<m...@a...in.sig> pisze:

>>> Rozumiem, że jeśli Żona pytającego posłucha Cię, to jesteś skłonny
>>> zapłacić potem za nią te Xdziesiąt tysięcy odszkodowania?
>> Nic nie rozumiesz.
> Dlaczego?
A skąd mam wiedzieć?

> Bierzesz odpowiedzialność za słowa. Zobowiążesz się zapłacić, jeśli
> przegra?
Facet, co ty wygadujesz, pomyśl trochę. To jest grupa dyskusyjna, tu się
dyskutuje, wymienia poglądy. Za darmo. Weź idź do adwokata biorącego kasę za
swoje usługi i powiedz mu, że jeśli przegra towją sprawę to posiedzi za
ciebie w więzieniu i zapłaci grzywnę. Idź do lekarza i niech się zobowiąże,
że jak cię nie wyleczy to za ciebie umrze albo będzie utrzymywał twoją
rodzinę.

> "Art. 6. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
> wywodzi skutki prawne."
O! przeczytałeś jednak...

> No więc faktem jest, że osoby X i Y podpisały umowę, że osoba X, będąc w
> pełni zdrowa na umyśle i świadoma swoich czynów
Na to brak dowodów. Poza tym - co z osobą Y? Ona może nie być w pełni zdrowa
na umyśle i świadoma swych czynów?

>, w zamian za wynagrodzenie W zobowiązuje się wykonać dla osoby Y czynności
>A i B.
> Gdzie A = uczyć kogoś angielskiego (pomijając fakt, czy to jest umowa o
> dzieło czy zlecenia)
Tego sie nie da pominąć.

> zaś B = nie podejmować przez rok od zakończenia czynności A działalności
> konkurencyjnej.
> Co tu jest do udowadniania?
Jeszcze nie rozumiesz?
Rzeczywisty charakter umowy.
Podjęcie działalności mogącej być konkurencyjną.
Konkurencyjność działalności jeśli została podjęta.
Wysokość rzeczywistych strat uzasadniających roszczenie odszkodowawcze o
określonej wysokości.
I parę innych pomniejszych faktów.

> Nawet jeśli w oryginalnej umowie jest mowa o szkodzie i odszkodowaniu, to
> każdy prawnik udowodni, że pracując dla konkurencji naraża się na szkodę
> swojego byłego "partnera".
Z zasady nie dyskutuję z pseudoproroctwami co orzeknie sąd, co udowodni
prawnik itp. bo to nie ma sensu.

> ja mówię autorowi wątku (jego Żonie) "uciekaj stamtąd, póki możesz
Ty chyba sam nie wiesz już co mówisz, a mówisz tak, bo jesteś niepoważny.
Ty jej radzisz bez powodu zerwać podpisaną umowę, czyli nie wywiązać się z
jej zasadniczej i głównej treści jaką jest realizacja nauczania. Nie musi
uciekać i nie _dopóki_ może - bo zawsze może umowę zerwać.
Tymczasem po pierwsze - umów należy dotrzymywać i tak poważni uczciwi ludzie
czynią.
Po drugie - spory w kwestiach realizacji zapisów umów rozstrzyga się
polubownie lub na drodze sądowej.
Po trzecie (będzie po twojemu) - czy zapłacisz za prawnika który będzie jej
bronił, jak posłucha twojej rady i zerwie umowę, a druga strona pozwie ją do
sądu o odszkodowanie?
Po czwarte - czy zapłacisz za nią odszkodowanie jesli przegra?
Po piąte - czy dasz jej zatrudnienie jesli zerwie umowę a zatrudnienia nie
znajdzie ("doradzasz" tę własnie kolejność, zerwać i znaleźć pracę).

> zaś Ty mówisz "nie przejmuj się, jeśli druga strona pozwie Cię do sądu o
> złamanie tej umowy
Nie. Masz trudności z czytaniem ze zrozumieniem albo celowo, choć
prymitywnie usiłujesz manipulować.
Nie napisałem, żeby sie nie przejmowała, tylko że ja bym sie za bardzo nie
przejmował.

Pominę resztę, bo nie chce mi się już w tym stym stylu "dyskutować", to nic
nie daje, ani się niczego samemu nauczyć, ani komuś coś przekazać.

--
Pozdrawiam
Jotte