On 5 Cze, 10:53, Abodzioa <a...@p...onet.pl> wrote:
> glosnetu pisze:
>
> > On 5 Cze, 10:26, Abodzioa <a...@p...onet.pl> wrote:
> >> glosnetu pisze:
>
> >>> On 5 Cze, 09:40, Abodzioa <a...@p...onet.pl> wrote:
> >>>> Witam wszystkich.
> >>>> Może ktoś będzie mi w stanie odpowiedzieć na to pytanie.
> >>>> Pracodawca jest osobą "niereformowalną" tzn. ufa tylko takich
> >>>> producentom jak np: Microsoft czy Symantec. Nie uznaje przeglądarki
> >>>> internetowej innej niż Internet Explorer czy programu pocztowego
> >>>> Microsoft Outlook czy Outlook Express.
> >>>> W związku z tym mam pytanie czy pracodawca może/ma prawo zabronić lub
> >>>> kazać pracownikowi używania powyższych programów?
> >>>> Czy kodeks pracy mówi o czymś takim i czy ktoś spotkał się z takim
> >>>> przypadkiem?
> >>> Sprzet komputerowy w firmie stanowi wlasnosc firmy, stad firma ma
> >>> pelne prawo ustalic zasady korzystania z niego, w tym:
> >>> - zabronic uzywania w celach prywatnych (m.in. rozrywkowe surfowanie,
> >>> korzystanie z prywatnej poczty, itp)
> >>> - ustalic zestaw zainstalowanych programow i zabronic instalacji
> >>> wszelkich innych
> >>> - monitorowac prace (instalacja rezydentnych monitorow, monitorowanie
> >>> wykorzystania lacza, w tym korespondencji i odwiedzanych stron).
> >>> W/w moga stanowic np czesc regulaminu pracy jako 'zasady korzystania
> >>> ze sprzetu komputerowego'. Za przekroczenie w/w zasad moga grozic kary
> >>> dyscyplinarne, przewidziane w Kodeksie Pracy.
> >>> Tyle tytulem teorii. Praktyka - roznie bywa, rzadko zdarzaja sie takie
> >>> rygorystyczne regulacje. Jesli juz, to zwykle w administracji publ i
> >>> ew korporacjach. Prosta sprawa - tam gdzie liczy sie efektywnosc
> >>> pracownikow, tam nie miejsce na praktyki policyjne ze strony firmy.
> >>> Stosunkowo najczesciej zakazuje sie instalacji wszelkich programow
> >>> przez pracownika - instalacja nielegalnego software naraza (w sensie
> >>> odpowiedzialnosci karnej) osoby odpowiedzialne w firmie (zwykle
> >>> kierownik dzialu, prezes). Zwykle po prostu nie daje sie praw
> >>> administratora i wiekszosc problemow znika.
> >>> --
> >>> Pozdrawiam,
> >>> glos
> >> To jak najbardziej rozumiem - ale ukrywając Mozilla Firefox i Mozilla
> >> Thunderbird nie są programami nielegalnymi - mówi o tym licencja
> >> GNU/GPL. Dodatkowo jeszcze jest jeden problem o którym nie wspomniałem -
> >> jest to problem gdzie jednemu użytkownikowi nie mówi się nic na temat
> >> instalowania i używania wspomnianego Firefoksa czy Thunderbirda do
> >> poczty a drugiemu non stop mówi się że jest to "wynalazek", ma tego nie
> >> używać i że wogóle to (przepraszam za wyrażenie) "chłam".
> >> Jestem informatykiem i zajmuję się na codzień także oprogramowaniem,
> >> łącznie z administrowaniem siecią więc dodatkowo rozumiem kwestie
> >> problemów dotyczące bezpieczeństwa sieci i zasobów. Wiem też że
> >> najczęsciej na ataki narażone są właśnie programy porducentów korporacji
> >> takich jak np: Microsoft (mówię tutaj o wtyczkach ActiveX dla IE).
> >> Moziila jest zdecydowanie bezpieczniejsza pod tym względem. Poza tym
> >> jeśli kto nie spróbował danego programu (tzn. nie popracował na nim) jak
> >> może o nim wydawać opinie nie mówiąc o wymuszeniu używania takiej czy
> >> takiej przeglądarki (np: do zalogowania się do poczty służbowej poprzez
> >> stronę WWW)...
>
> > najwyrazniej nie lapiesz istoty problemu. Wyobraz sobie zatem, ze
> > pozyczasz komus swoj samochod, a ten ktos przerabia go na kabriolet.
> > Bo przeciez za darmo Ci to zrobil, a poza tym "kabriolet jest przeciez
> > lepszy niz sedan".
>
> > --
>
> > Pozdrawiam,
>
> > glos
>
> No cóż - istota problemu jest dla mnie jak najbardziej jasna. Ja mówię
> także jeszcze o jednym problemie - mój szef prowadzi politykę
> bezpieczeństwa w firmie - w związku z tym ja proponuję rozwiązanie które
> uważam na lepsze, sprawdzone i przede wszystkim bezpieczniejsze niż
> jego. Pytanie więc jest drugie - dlaczego wiedząc iż programy typu IE
> czy Outlook które są bardziej narażone na ataki są używane (wiem że
> niestety monopol ma Microsoft i tego na razie się nie zmieni... :( )
> świadomie po prostu się "wystawia"...
>
> Wracając do stwierdzenia - "Pan ma samochód a my Panu przerobimy na
> kabrioleta" jest bardzo dobrym stwierdzeniem ale argumentacja że to
> tylko za darmo nie jest generalnie żadnym argumentem. Może wartałoby
> poprzeć dobrym argumentem?
>
> Mnie się wydaje że polityka bezpieczeństwa jest w tym przypadku dobrą
> argumentacją. I nie mówię tutaj o gustach czy przyzwyczajeniach (bo
> przecież o gustach się nie rozmawia.. ;) )
>

a to juz inna sprawa. Ale poki to Twoj szef jest odpowiedzialny za
polityke bezp, to wszystko bedzie robione wg jego ustalen. A jesli ma
"twardy leb", to bedzie jak bedzie. Po mojemu - chcesz sie rozwijac i
nie meczyc w pracy? Zmien prace. To, przy okazji, najlatwiejszy sposob
na znaczaca podwyzke. I nie baw sie w "zbawianie swiata". Nie warto,
szkoda wysilku.

--

Pozdrawiam,

glos