Pięknego dnia Tue, 7 Feb 2006 23:04:29 +0100, "bublik"
<b...@f...com> zakodował:

>> Skąd tak daleko idące wnioski? Może opłacać ale nie potracać - czyli
>> na umowie może być netto i to jest jak najbardziej zgodne z KP bo
>> korzystniejsze dla pracownika.
>
>W Polsce ubezpieczenie spoleczne jest obowiazkowe. Wyzej cytowane przepisy
>realizuja te polityke - okreslaja w jaki sposob i skad ma byc pobierana

Nie skąd ma być pobierana składka, tylko co MOŻE być potrącane z
wynagrodzenia (co nie znaczy, ze musi).

>byc wyzsza, ale rodziloby to patologiczne sytuacje, w ktorych skladkach na
>ZUS w ogole nie bylaby oplacana.

Przepisy określają procent potrąceń wynagrodzenia brutto - ale nie ma
przepisy, który zabrania ustalić warunki tak, żeby pracownik zawsze
dostawał na rękę tyle samo (a wszelkie narzuty pokrywał pracodawca).

>system jest i nie zapowiada sie aby zmienil szybko. Modyfikacja art. 87 ma
>przede wszystkim nalozyc pewna dyscypline na pracodawcow oraz zapewnic
>wyzsza sciagalnosc skladek.

W tej modyfikacji chodziło mi o to, że składki na ubezpieczenia
społeczne były potrącane jeszcze przed zmianą KP - a co za tym idzie
ich potrącanie z wynagrodzenia było niezgodne z KP (który dokładnie
precyzuje co może być potrącane - a składek na ubezpieczenia nie było
tam wylistowanych).
--
Pozdrawiam,
Kaizen x...@c...sz zanim zapytasz odwiedź www.google.com
GG 2122; ICQ#: 64457775 e-mail Rot13 coded
If you cannot make sth good, make it looking good. - Bill Gates