W wiadomości news:ftu2rk$ini$1@nemesis.news.neostrada.pl sieciowy groszek
<b...@g...com> pisze:

> Czy opóźniona wypłata 2/3 wynagrodzenia (na umowie wypłata ma następować
> najpóźniej ostatniego dnia miesiąca) o 2 dni z argumentacją że nie dotarł
> do firmy przelew (imho to brzmi prawie jak definicja utraty płynności
> finansowej) oraz niepojawiająca się do dnia dzisiejszego reszta wypłaty
> (1/3) bez żadnego uzasadnienia ze strony pracodawcy jest podstawą do
> skorzystania z:
> "W przypadku nieterminowej wypłaty wynagrodzeń pracownik ma także prawo do
> rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 55 § 1 1
> kodeksu pracy."
Jak cytujesz podaj źródło.

> "W przypadku rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia pracownikowi
> przysługuje odszkodowanie. Odszkodowanie należne jest w wysokości
> wynagrodzenia za okres wypowiedzenia"
> "Pracodawca nie może zatem zarzucać, iż nieterminowe regulowanie
> wynagrodzeń spowodowane jest np. utratą płynności finansowej." - tu
> odnośnie tłumaczenia się dlaczego opóźniła się pierwsza część.
> W przypadku braku 100% wynagrodzenia na koncie sprawa jest jasna,
Niekoniecznie.

> ale kto reguluje od jakiej części przelanej kwoty ten przepis obowiązuje?
> Pracodawca może przecież bardzo prosto go omijać przelewając minimalną
> kwotę uniemożliwiającą zastosowanie art. 55 KP.
Nie ma takiej kwoty.
Po prostu zapłacono należne uposażenie za pracę albo nie zapłacono.

> Druga sprawa czy można skorzystać z tego przepisu post factum, np już po
> otrzymaniu reszty wynagrodzenia?
> Opóźnienie zdarza się po raz drugi z tym, że poprzednio kwota była
> znacznie mniejsza.
To już prędzej.
Tylko trzeba mieć dowody. Wykorzystując art. 55 trzeba podać powód i w razie
czego móc wykazać jego faktyczne zaistnienie.

--
Jotte