> >
> > chyba że zmieni się wyobrażenie rządzących o opodatkowaniu
> >
> ok załóżmy bardzo teoretycznie że się zmieni... Aby zmniejszyć podatki
> trzeba zlikwidować to co je pochłania i załóżmy że zostanie zlikidowana duża
> część etatów urzędniczych (załóżmy optymistycznie że 30 %, może 40%).
> Załóżmy że zostanie zoptymalizowana sfera wynagrodzeń urzędników, polityków
> itp podejrzanych typów.
> Czym to zaowocuje ? Ano zwiększy się nam liczba bezrobotnych. Duża część z
> nich nie będzie mogła z różnych powodów przekwalifikować się i stać się siłą
> produkcyjną a nie tylko generującą koszty. Żeby ich utrzymać, trzeba będzie
> zwiększyć podatki :-)
> W przyrodzie nic nie ginie...

Zle to ujmujesz, jak i wiele innych osob, niestety :(.

Problem kosztowy w funkcjonowaniu panstwa to nie place administracji - chociaz
one tez stanowia znaczacy procent.

Pozwole sobie na pewien wyklad:

Glowny problem mozna opisac algorytmicznie:
- biznesmen sponsoruje wybrana partie
- partia wygrywa wybory
- polityk z partii zostaje decydentem
- decydent (polityk z partii) musi splacic dlug wdziecznosci, zaciagniety u
biznesmena
- decydent daje "dobroczyncy" swojej partii zlecenie publiczne (rzadowe,
samorzadowe), przy czym: (kwota zlecenia - koszty wykonania zlecenia) > kwota
sponsoringu. Dodam, ZNACZACO wieksza.
- zadowolony biznesmen przy nastepnych wyborach ponownie sponsoruje te partie.
- w przypadku przegranych przez partie wyborow - daje spokojne posady "na
przeczekanie" dla liderow partii (oczywiscie, o ile partii tylko czasem sie to
zdarza, a nie notorycznie jak np w przypadku UPR).

Krotko mowiac - zwykly biznes + elementy gry losowej ("hazard polityczny" ;) ).

Dotyczy to wszystkich liczacych sie partii i wszelkich posad w administracji
(taki np. kanapowy w parlamencie PSL ma bardzo znaczaca pozycje "w terenie" - w
samorzadach). Stad tak trudno osobom "niezwiazanym" dostac sie do pracy
administracji - posady w administracji sa dodatkowym bonusem dla partii,
wynagradzajacej w ten sposob swoich dzialaczy. Kazda partia ma poza tym "swoje
firmy", choc znaczna czesc firm, zwlaszcza duzych inwestuje dla pewnosci w
wiele partii.

Przekladajac na realia - decydent, zarabiajacy np 5-6 tys brutto miesiecznie
(dla podatnika koszt roczny stanowiska pracy: ok 100 tys zl rocznie) decyduje o
zakupach w wysokosci 100-200 mln zl rocznie, lub wiecej.

Oczywiscie, w/w kwota i tak musialaby byc wyasygnowana z budzetu panstwa (tu
wszystkie partie sa zgodne), kwestia tylko - dla ktorych firm pojda zlecenia (a
naprawde nie tak wielki problem tak sformulowac warunki przetargu, zeby wygrac
mogla tylko wybrana firma - i to tak, zeby nie bylo podstaw do jego
uniewaznienia). A publiczne pieniadze - to:
- pewne pieniadze (budzet jest wyplacalny i nie trzesie sie nad kazda zlotowka)
- duze zlecenia, duze kwoty i duze marze (a wiec i zyski)
- czesto wiazanie klienta ze soba na dluzej (niezaleznie od ew zmian
politycznych) - umowy serwisowe pod rygorem utraty gwarancji itp.

Wnioski sa oczywiste - zalozone kwoty i tak zostana wydane z budzetu (tu
wszystkie partie sa wyjatkowo zgodne), a kto sie dal nabrac np. na "tanie
panstwo" albo "mniej podatkow", tego strata. Skadinad, o ile pamietam,
konstytucja wyraznie mowi, ze instrukcje wyborcow sa niewiazace dla poslow,
wiec mozna wybrancow narodu naskoczyc :)

Pomyslcie wiec, ludki, zanim pojdziecie nastepnym razem glosowac - ktora firme
chcecie na rzadzaca w Pl.


--

Pozdrawiam,

glos, ktory sie otarl o w/w swiat








> --
> Jackare
>
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl