grom@x pisze:
> Wyżej chciałeś udowodnienia większej wydajności większego i mniejszej mniejszego
przedsiębiorstwa. Oprę się tutaj o gospodarstwo rolne.
> [...] Jeżeli możemy mówić o pełnej proporcjonalności w wymiarach pola (w
> pierwszym przypadku pole jest 100 razy mniejsze niż w drugim) czy w
> wymiarach magazynu (czy tam stodoły, w pierwszym przypadku potrzebujemy
> 100 razy mniejszego zasobu niż w drugim).
> Co jednak powiedzieć o samej uprawie? skupmy sie na jednym tylko jego
> elemencie, na zbiorze. Czy A i B będą używały jednakowych maszyn? raczej
> nie. Czyli już widać, że poniesione koszty wytworzenia tego
> proporcjonalnego X będą w obydwu przypadkach nieproporcjonalne.
> Dlaczego? bo większa maszyna np. skosi szybciej, czyli będzie pracowac
> bardziej wydajnie (przy kosztach porównywalnie niższych niż w
> przedsiębiorstwie A). Wystarczający dowód?

Wtrącę się. W praktyce nie jest tak jak piszesz. Duże gospodarstwo
potrzebuje nowych i bardzo drogich maszyn, które są spłacane przez wiele
lat. Takie gospodarstwo produkuje wiele, ale na pewno nie tanio. W
kilkuhektarowym gospodarstwie masę prac można wykonać ręcznie i sporo
ograniczyć stosowanie chemii. Ta ręczna praca jest bardzo istotna. Część
prac, do których potrzeba drogich maszyn można zlecić. Część maszyn
można kupić używanych. W dużym gospodarstwie to nie jest możliwe.
Właściciel dużego gospodarstwa wyprodukuje oczywiście o wiele więcej,
może zarobi więcej, ale na pewno nie wyprodukuje taniej. O
proporcjonalności, o której piszesz można mówić odnośnie gospodarstw od
kilkudziesięciu hektarów (chociaż też ze schodkami).

Pozdrawiam
pw