>> :) Anarchista - mażyciel :)
>> Urzednicy - nieroby to fakt oczywisty. Gigantyczne i czesto
>> nieuzasadnione koszty utrzymania tego panstwa - to fakt oczywisty. Ale
>> utrzymywac biednych tylko z tego, czy ktos im cos da, albo nie ??
>> UTOPIA !!!
>
>
> E tam. Przecież i tak się z tego utrzymują. Dokładnie z tego, czy ktoś
> im da czy nie. W obecnym systemie pomocy państwowej są uzależnieni
> nie od niezależnych decyzji milionów osób, tylko często od
> decyzji paru urzędników, którzy stwierdzą *czy i ile należy dać*.
> Ja bym dał biednym większą szansę i pozostawił każdemu tę decyzję.
>

Bo ty piszesz o polsce, a ja pisze o tym jak powinno byc.

> > Zadzwon do pierwszej lepszej uczciwej fundacji i zapytaj o to ile
>
>> dostaja kasy od ludzi. Potem zaytaj jaki procent tej kasy jest dany
>> calkowicie bezinteresownie, a nie po to zeby sobie cos od podatku
>> odpisac itp.
>> Utopie szerzysz kolego na maxa.
>
>
> Co insynuujesz? Że organizacje dobroczynne są zaowalowanym przekrętem?
> Ejże, to by była przesada. :-)
> A pewnie, że nie są *całkowicie* bezinteresowne.
> Ci z fundacji też muszą (albo i nie) z czegoś żyć.
> Jak mam fundacje to ja sobie mogę wybrać taką, która mi odpowiada.
> Np. prowadzoną przez zakonników, którzy dla siebie będą brać prawie nic.
> W przypadku państwa wyboru nie mam. Urzędnik *na pewno* będzie brał
> dużo dla siebie.
>

Przekret ? Ja nic nie insynuuje :) Pisze tylko o tym, ze ludzia daja na
fundacje dlatego bo moga sobie to odpisac od podatku. Gdzie tu widzisz
jakikolwiek przekret ? Teza moja jest prosta - daja bo cos z tego maja.
Gdyby nie mieli to by nie dawali. Normalna ludzka natura, ot i wszystko.

> Organizacje takie jak Caritas całkiem sensownie pomagają codziennie
> wielu ludziom. Ileś ludzi dostaje choćby jedzenie, po odstaniu swojego
> w kolejce.
>

No pewnie. Ale to nic nie wnosi do dyskusji.

>>> Nie interesuję się mocno historią. Przed rewolucją był we Francji
>>> idealny liberalizm? To chciałeś powiedzieć?
>>
>>
>> Nie byl. Jednak biorac pod uwage mieszczanski plebs (przecietny
>> obywatel w polsce to tez troche 'mieszczanski plebs') oraz jego
>> codzienne zycie, tak to mozna nazwac - kazdy mial tyle ile mogl
>> zarobic (lub ukrasc). Struktury panstwa mialy gdzies co sie dzieje w
>> plebsie.
>
>
> Struktury państwa były zainteresowane, obawiam się że również prawną,
> nierównością. Struktury państwa były opanowane przez ówczesnych bogatych.
> Mieszkaniec miasta *nie mógł* mieć wpływu na ten stan.
> Nastąpiła rewolucja i teraz biedni stali się bogatymi i na odwrót. ;-)
> Bo przecież w rewolucjach chodzi o to, żeby się nachapać, a nie wprowadzić
> równość dla wszystkich. :-P
>

Hehe. Piszemy o dwoch roznych rzeczach. Ty piszesz o wladzy a ja o
gospodarce.

>> Ale nie uzywajmy w tym slow KAZDY, WSZYSTKO. Nie wszystko, tylko
>> maksymalnie duzo. To subtelna, ale chyba najistotniejsza roznica.
>
>
> Okey. Spróbujmy używać "dostatecznie dużo", "prawie wszyscy", ale
> to takie niewygodne. ;-)
>

Moze niewygodne. Sory, ale ja lubie matematyke i dla mnie wszystko to
wszydstko i nie jest to to samo co prawie wszystko :)

>> To jest clou. Panstwo ma byc sprawiedliwe, skuteczne i uczciwe.
>
>
> A nadto, skoro ma już być, to powinno jak najmniej przeszkadzać.
> Niech się zajmie jakimiś podstawowymi celami. Jak wojsko.
>

Zgoda.

>> Jesli takie bedzie, to mozemy je nazywac jak chcemy. Cala moja
>> wypowiedz (zarowno ta, jak i poprzednie w tym watku) posrednio odnosza
>> sie wlasnie do tego. Szukamy problemow nie tam, gdzie one sa naprawde.
>> Nie ulegajmy taniemu populizmowi
>
>
> Tak a'propos odpowiedzialności urzędników.
> Czy ci ze skarbówki nie zostali wreszcie zobowiązani do odpowiadania
> za swoje decyzje?
>

Jeszcze nie. Dostrzegasz problem ? Wlasnie tu on siedzi.