n...@p...ninka.net (Nina M. Miller) napisał(a):

> " leszek" <s...@N...gazeta.pl> writes:
>
>
> > Niestety, ale nie jest taniej. Tanio jest dowieźć statkiem do portu -
zgadza
> > się. Ale z portu trzeba ten węgiel rozwieźć po kraju i tutaj robią się
> > koszty. Cena zaimportowania węgla i dowiezienia do elektrowni to gdzieś
40
> > dolarów za tonę, a w Polsce cena 32 dolarów za tonę powoduje opłacalnośc
> > wydobycia.
> >
> > Jakoś USA też kopie węgiel mimo iż na pewno taniej jest sprowadzić z
> > Australii.
>
> a to sobie zobacz, ile energii w USA uzyskuje sie z wegla kamiennego,
> hyhyhyh.

W Ameryce 51% energii pochodzi z węgla, 22 % z elektrowni jądrowych, 16
procent ze spalania gazu i 11 % ze elektrowni wodnych i spalania ropy.

Według mnie pozyskiwanie energii ze źródel najtańszych (węgla i atomów) jest
jak najbardziej racjonalne - z tego co wiem, to Amerykanie mają podejście do
takich spraw ekonomiczne, a nie ideologiczne.

W Ameryce produkcja węgla rośnie: od 854 mln ton 1990 roku do 905 w 2000
roku. Jednocześnie maleje eksport: z 96 mln w 1990 roku, to 51 mln ton w
2000 roku.

Ciekawe, co robią z tym węglem - na pewno robią z nich ogromne czarne kupy
i fotografują się na ich tle - hihihi.

>
> tylko, ze u nich potezne elektrownie wodne, takie jak tama hoovera to
> jeszcze w latach trzydiestych tego wieku budowali.
>
> a potem budowali elektrownie jadrowe.

W Polsce budowę elektrowni w Żarnowcu zawieszono, żeby zrobić na złość
komunistom.

Jeśli chodzi o eletrownie wodne, to raczej nie mamy odpowiednich warunków
geologiczno-hydrologicznych, żeby cos tutaj uzyskać znaczącego.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/